Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-110910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2025 года

Дело №

А56-110910/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.12.2024,)

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу                                      № А56-110910/2022/тр.1,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице его финансового управляющего ФИО6 31.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

ФИО3 29.12.2022 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 28.02.2023 суд принял заявление ФИО3 к производству, присвоив обособленному спору номер А56-110910/2022/з-2 и разъяснил ФИО3, что ее заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности требования ФИО5, поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 07.02.2024 суд признал заявление ФИО5 обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО7, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО5 в размере 40 125 253 руб. основного долга и 329 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО3 как к заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Определением                              от 27.03.2024 по обособленному спору № А56-110910/2022/тр.1 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование заявителя на сумму 55 198 569,98 руб. основного                   долга, 6 601 825,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом процентов отдельно в реестре как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21.06.2024 определение суда первой инстанции от 07.02.2024 отменено; заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 13.09.2024 постановление апелляционного суда от 21.09.2024 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а также отмены определения суда от 07.02.2024 в части введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего, с оставлением в силе в указанной части определения первой инстанции от 07.02.2024. Этим же постановлением суд кассационной инстанции в остальной части постановление апелляционной инстанции от 21.06.2024 оставил без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 01.10.2024 определение от 27.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 01.10.2024, оставить в силе определение от 27.03.2024.

По мнению финансового управляющего, вывод арбитражного суда о возможности сальдирования встречных обязательств должника и кредитора ФИО3 основан на неверном толковании правоприменительной практики и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу кредитора об отсутствии оснований для применения института сальдирования в связи с отсутствием у должника права требования к кредитору в сальдируемой части.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавцем) и ФИО8 (заемщиком) заключен договор займа                        от 18.05.2017 №2 (далее – договор займа), по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 57 300 000 руб. В подтверждение получения денежных средств заемщик выдал займодавцу расписку от 18.05.2017. Исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечено поручительством группы лиц, в том числе ФИО3

В связи с неисполнением ФИО8 принятых на себя обязательств по договору ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к основному заемщику и поручителям о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа в                          размере 126 631 039 руб., из которых 57 300 000 руб. основного                               долга, 3 265 315 руб. процентов за пользование займом, 65 322 000 руб. неустойки и 743 723 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21.08.2018 по делу №2-938/2018 Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО1, основным заемщиком ФИО8 и его поручителями –  ФИО3 и ЗАО «СМУ № 303», об уплате в срок не позднее 20.09.2018 задолженности по договору займа в размере 60 000 000 руб.

Неисполнение ответчиками условий утвержденного судом мирового соглашения послужило основанием для выдачи исполнительного листа                        от 16.01.2019 для принудительного исполнения судебного акта по делу                     №2-938/2018; исполнительный лист предъявлен в публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург», в котором был открыт счет ФИО3

На основании означенного исполнительного документа 21.01.2019 в качестве погашения задолженности по договору займа списано 55 198 570  руб. за счет поручителя ФИО3

В то же время определением от 22.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и возбудил производство по делу                                        № А56-43803/2019. Определением от 20.10.2019 суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО9. Решением от 27.10.2020 по делу № А56-43803/2019 арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Кроме того, определением от 22.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело № А56-43799/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Решением арбитражного суда от 14.04.2021 ФИО8 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.03.2022 Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга                       от 21.08.2018 об утверждении мирового соглашения и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении определением от 04.08.2022 по делу № 2-1316/22 Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга оставил иск ФИО1 о взыскании задолженности по договору без рассмотрения, произвел поворот исполнения определения суда                от 21.08.2018 по делу №2-938/2018 об утверждении мирового соглашения, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 55 198 579,98 руб.

В свою очередь, ФИО1 в деле о банкротстве кредитора                                    № А56-43803/2019 подала в арбитражный суд заявление с учетом его уточнения о включении в третью очередь реестра требования в общем                             размере 57 300 000 руб.

Определением от 09.08.2023 по обособленному спору                                            № А56-43803/2019/тр.9, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, суд восстановил ФИО1 срок на включение требований в реестр требований кредиторов, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в                         размере 13 582 359,42 руб., в том числе 11 724 690,29 руб. основного                  долга, 857 669,13 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки с ее учетом отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ввиду неисполнения ФИО1 в добровольном порядке вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга               от 04.08.2022 по делу № 2-1316/22 на протяжении более чем трех месяцев финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился 29.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) (о вступлении в дело о банкротстве гражданина). Указанное заявление рассмотрено судом в настоящем деле как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, посчитав требования ФИО3 подтвержденными вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности притязаний кредитора по предъявленным основаниям вследствие отсутствия у ФИО1 задолженности в результате произведенного сальдирования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату вынесения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга определения от 04.08.2022 о повороте исполнения определения от 21.08.2018 уже имелись вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которые констатировали законность получения ФИО1 денежных средств в спорном размере без нарушения правил банкротного законодательства.

В данном случае имеются встречные обязательства ФИО3 перед  ФИО1 по договору займа и ФИО1 перед ФИО3 вследствие поворота исполнения судебного акта в связи с тем же договором займа.

Суд апелляционной инстанции заключил, что в настоящее время заявление должницы о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора займа, что не противоречит действующему правовому регулированию.

Как правило, сальдирование представляет собой установление завершающей обязанности одной из сторон правоотношения (в данном случае комплексного правоотношения). Правовая природа сальдирования представляет собой итог взаимных предоставлений сторон в рамках договорных отношений, где суд лишь констатирует прекращение правоотношений, если такое возможно в силу закона или договора. В настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением договора займа. При этом суд кассационной инстанции не находит злоупотребления  правом в таких действия должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-110910/2022/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко