Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-37683/2017

444/2018-513202(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37683/2017
07 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МАГИСТРАЛЬ" (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>

ОГРН: <***>); о взыскании задолженности с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ И ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА";

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195252, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А;

Россия 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный д. 1, лит. б, ОГРН: <***>; 1027809244561);

при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 14.03.2018;

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 15.01.2018.

представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в судебное заседание не явились

установил:

Товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее по тексту – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов калининского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту - Учреждение) и Комитета имущественных

отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет) задолженности по внесению платы за услуги, работ по управлению многоквартирным домом в размере 181911,17 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23371,75 рублей.

Решением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель Товарищества исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Комитет, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных документов, Учреждению были переданы помещения 22Н, расположенные в доме 74, литер А, пр. Непокоренных, Санкт- Петербурга (далее по тексту именуемое – помещения) на основании договора безвозмездного пользования от 18.10.2012г., заключенного между Учреждением и Комитетом.

Акт приема-передачи помещения от 18.10.2011, где указаны его характеристика и площадь, подписаны Комитетом, Учреждением Товариществом.

По условиям договора безвозмездного пользования (пункт 2.2.12) Учреждение обязалось заключить договоры на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади.

Истец является организацией осуществляющей обслуживание доме 74, литер А, пр. Непокоренных, Санкт-Петербурга (далее по тексту именуемое – многоквартирный дом).

Между Товариществом и Учреждением были заключены договоры на оказание коммунальных услуг, в соответствии с которыми истец обязывался оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирный дом, а Учреждение обязываюсь оплачивать фактически оказанные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей

доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Как указывает истец, ему в 2016 году ему стало известно о том, что после ремонта помещения 22-Н его площадь стала составлять 1020,9 кв. м, она увеличилась за счет антресоли (261,3 кв. м).

Указывая на то, что фактическая площадь нежилого помещения 22-Н с декабря 2014 года составляла 1020,9 кв. м, Товарищество обратилось к Учреждению с требованием о погашении задолженность в сумме 181911,17 по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из дополнительной площади за период с декабря 2014 года по февраль 2017 года.

В переписке с Товариществом Учреждение не отрицало тот факт, что площадь помещения 22-Н изменилась.

В материалы дела Учреждение предоставило акт от 17.04.2018 принятия произведенных работ по перепланировке спорных помещений.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учреждением в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон не предоставило документы, свидетельствующие о том, что спорные помещения не использовались до 17.04.2018 - до даты подписания акт от 17.04.2018. не представлены доказательства того, что помещения были законсервированы и не могли быть использованы в силу каких-либо технических или иных причин.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность установлена законом. Документальное подтверждение изъятия помещений из пользования Учреждения в материалы дела представлены не были.

Данные об увеличении площади помещения по состоянию на 28.11.2014 подтверждаются сведениями предоставленными филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационное бюро Северо-Восточное (далее - ГУП "ГУИОН" ПИБ Северо-Восточное), которые основаны на результатах инвентаризации, проведенной по обращениям собственников (владельцев) помещений (том 1, лист 79; том 2 лист 156).

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с установленными действующим законодательством Российской Федерации обязанностями; исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, исходя из представленных в материалы дела документов подтверждающих фактическое

изменение площади помещений; принимая во внимание тот факт, что спорные помещения в спорный промежуток времени без каких либо изъятий находились в пользовании Учреждение; принимая во внимание объем обязательств, который приняло на себя Учреждение, заключив с истцом договоры от 26.12.2013 № 7, от 19.12.2014 № 2, от 30.12.2015 № 3 и от 21.02.2017 № 7 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; при отсутствии документов подтверждающих факт неиспользования помещений Учреждением в какой-либо промежуток времени, суд полагает Учреждение надлежащим ответчиком, а требования о взыскании с Учреждение задолженности в сумме 181911,17 рублей подлежащими удовлетворению. Основания для удовлетворения требование в отношении Комитета отсутствуют.

Товариществом заявлены требования о взыскании задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23371,75 рублей.

Статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Магистраль" с Санкт- петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов калининского района Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 181911,17 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23371,75 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7106,00 рублей.

В удовлетворении требование в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.