Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А59-4842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6364/2022
13 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег» – ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2022

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А59-4842/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Охотское море» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Комрово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693005, Сахалинская обл., г.о. г. Южно-Сахалинск, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Охотский берег» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694450, Сахалинская обл., Ногликский р-н, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 44А, оф. 8А), Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693006, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Охотское море» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694450, Сахалинская область, Ногликский р-н, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 44А, оф. 8) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2018 принято к производству заявление ФИО2 (далее – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Охотское море» (далее – ООО «Охотское море», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2018 в отношении ООО «Охотское море» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 09.01.2020 ООО «Охотское море» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Охотское море» утвержден ФИО5.

Определением суда от 01.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охотское море» прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда от 01.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках настоящего дела о банкротстве 07.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Охотский берег» (далее – ООО «Охотский берег», ответчик) прав и обязанностей ООО «Охотское море» по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 № 015/РПУ/08 (далее – договор от 06.05.2008 № 015/РПУ/08), применении последствий ее недействительности в виде возврата должнику прав и обязанностей по указанному договору, заключенному с Сахалино-Курильским территориальным управлением государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – Сахалино-Курильское ТУ Госкомрыболовства; в настоящее время – Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, далее – Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства).

Определением суда от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение суда от 11.09.2020 отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 постановление от 10.02.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 01.06.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комрово» (далее – ООО «Комрово»), Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства.

В ходе рассмотрения обособленного спора апелляционный суд привлек ФИО2 в качестве созаявителя; кредитор уточнил заявленные требования, просил привлечь в качестве соответчиков ООО «Комрово», Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства; признать недействительной сделку между ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» по передаче прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 № 015/РПУ/08 в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта от 07.06.2017, признать недействительным дополнительное соглашение от 23.01.2018 к указанному договору, заключенное между ООО «Охотский берег» и Сахалино-Курильским ТУ Росрыболовства; признать недействительной сделку между ООО «Охотский берег» и ООО «Комрово» по передаче прав и обязанностей по договору пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 15.10.2019 № 317/РУ/2019 (далее – договор от 15.10.2019 № 317/РУ/2019) в порядке универсального правопреемства, признать недействительным дополнительное соглашение от 05.05.2021 к указанному договору, заключенное между ООО «Комрово» и Сахалино-Курильским ТУ Росрыболовства; применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Охотское море» прав и обязанностей по договору от 15.10.2019 № 317/РУ/2019; обязать Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства аннулировать дополнительное соглашение от 23.01.2018 к договору от 06.05.2008 № 015/РПУ/08, дополнительное соглашение от 05.05.2021 к договору от 15.10.2019 № 317/РУ/2019, в течение трех дней после вступления судебного акта в законную силу произвести переоформление прав и обязанностей по договору от 15.10.2019 № 317/РУ/2019 в отношении рыбопромыслового участка № 65-13-23 с ООО «Комрово» на ООО «Охотское море» путем внесения в договор соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанные уточнения, привлек в качестве соответчиков по заявлению помимо ООО «Охотский берег» также ООО «Комрово» и Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение суда от 11.09.2020 отменено, признана недействительной сделка по передаче прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 № 015/РПУ/08 в отношении рыбопромыслового участка 65-13-23 (впоследствии переоформленному в договор от 15.10.2019 № 317/РУ/2019) от ООО «Охотское море» в порядке универсального правопреемства ООО «Охотский берег» и ООО «Комрово»; в порядке применения последствий недействительности восстановлены права и обязанности ООО «Охотское море» по договору от 15.10.2019 № 317/РУ/2019, заключенному в порядке переоформления договора от 06.05.2008 № 015/РПУ/08.

В кассационной жалобе ООО «Охотский берег» просит апелляционное постановление от 08.11.2022 отменить, определение суда от 11.09.2020 оставить в силе. В обоснование ссылается на невозможность возврата права на добычу (вылов) водно-биологических ресурсов ввиду нахождения ООО «Охотское море» в процедуре банкротства. Считает, что обществу предоставлено лишь право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которое само по себе не несет материальной, имущественной нагрузки, кроме реализации указанного права и обязанностей по содержанию рыбопромыслового участка, в связи с чем данное имущество не может составлять конкурсную массу. Указывает на пропуск ФИО2 срока на подачу заявления об оспаривании сделки, который необоснованно не был применен апелляционным судом. Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно применил последствия недействительности сделки, без учета прав и законных интересов добросовестного приобретателя ООО «Комрово»; не рассмотрел требования в отношении дополнительных соглашений к договору; не определил процессуальный статус Сахалино-Курильского ТУ Росрыболовства.

В материалы обособленного спора поступили отзывы, в которых ФИО2 указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а конкурсный управляющий – на то, что в целом все доводы кассационной жалобы сводятся к ранее установленным обстоятельствам, которые исследовались судом, каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта, не приведено.

Приложенные к отзыву ФИО2 документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции, представители ООО «Охотский берег», ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.05.2008 между Сахалино-Курильским ТУ Госкомрыболовства (управление) и ООО «Охотское море» (пользователь) заключен договор № 015/РПУ/08, по условиям которого управление предоставляет пользователю право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № 65-13-23 до 05.05.2028; действие договора прекращается при ликвидации юридического лица-пользователя.

21.12.2017 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Охотское море» создано ООО «Охотский берег», которому в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта от 07.06.2017, утвержденного протоколом собрания участков (учредителей) общества от 07.06.2017 № 1-2017, переданы права и обязанности ООО «Охотское море» по договору от 06.05.2008 № 015/РПУ/08.

Между Сахалино-Курильским ТУ Росрыболовства и ООО «Охотский берег» 23.01.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 06.05.2008 № 015/РПУ/08, которым изменен пользователь по договору.

В дальнейшем договор от 06.05.2008 № 015/РПУ/08 переоформлен в договор от 15.10.2019 № 317/РУ/2019, заключенный между Сахалино-Курильским ТУ Росрыболовства и ООО «Охотский берег», с идентичным предметом и сроком действия.

24.03.2021 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Охотский берег» создано ООО «Комрово», которому в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного протоколом собрания участков (учредителей) ООО «Охотский берег» от 05.03.2019 № 2, уточненным внеочередным общим собранием участников ООО «Охотский берег» от 15.03.2021 № 3, переданы права и обязанности ООО «Охотский берег» по договору от 15.10.2019 № 317/РУ/2019.

Между Сахалино-Курильским ТУ Росрыболовства и ООО «Комрово» 05.05.2021 заключено дополнительное соглашение к договору от 15.10.2019 № 317/РУ/2019, которым изменен пользователь по договору.

Полагая, что сделка по передаче в порядке универсального правопреемства ООО «Охотский берег», а впоследствии ООО «Комрово» прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 № 015/РПУ/08, переоформленному в договор от 15.10.2019 № 317/РУ/2019, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и.о. конкурсного управляющего и ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае взаимосвязанные действия по передаче в порядке универсального правопреемства ООО «Охотский берег», а впоследствии ООО «Комрово» прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 № 015/РПУ/08, переоформленному в договор от 15.10.2019 № 317/РУ/2019, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Охотское море» банкротом, а также после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 на сумму свыше 3 000 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и послужившие основанием для введения в отношении ООО «Охотское море» настоящей процедуры банкротства.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что совершение оспариваемой сделки привело к выбытию из состава имущества ООО «Охотское море» ликвидного имущества (имущественного права), в связи с чем кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества, не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества, чем причинен вред их имущественным правам.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Охотское море» являлось рыболовство морское промышленное, у него имелись разрешения на вылов лососевых пород рыбы в период с 2015 года по 2017 год; доход от реализации водных биологических ресурсов и произведенной продукции в период с 2014 года по 2016 год составлял от 97,58 % до 100 % от общего дохода.

Доказательств наличия у ООО «Охотское море» иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Передача прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 № 015/РПУ/08 произведена в условиях заинтересованности сторон сделки; передаточный акт от 07.06.2017 подписан ФИО6, как директором и ООО «Охотское море», и ООО «Охотский берег».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчуждение нематериального актива привело к утрате должником возможности осуществлять основной вид деятельности и получать доход от использования рыбопромыслового участка; спорной сделкой нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств в результате состоявшейся реорганизации общества, что привело к явному ущемлению интересов его кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства спора, по мнению суда, являются основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом пороков сделки, выходящих за пределы, установленные в указанной норме, не выявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о порядке и условиях проведения реорганизации ООО «Охотское море».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Реорганизация юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица образует сложный юридический состав, включающий в себя, в том числе, принятие решения о реорганизации юридического лица, о порядке и об условиях выделения, разрешение вопроса о правопреемстве путем утверждения разделительного баланса, передачу части прав и обязанностей вновь образованному юридическому лицу, регистрацию вновь образованного юридического лица. В этой связи действия по передаче отдельных прав в процессе выделения нового общества не могут быть рассмотрены в отрыве от всей процедуры реорганизации.

При анализе передаточного акта апелляционный суд установил, что правопреемнику переданы права по договору от 06.05.2008 № 015/РПУ/08, тогда как у правопредшественника остались непогашенные обязательства, что привело к невозможности осуществления и прекращению хозяйственной деятельности ООО «Охотское море».

Последующая сделка с ООО «Комрово» фактически является единой сделкой с передачей прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 № 015/РПУ/08 от ООО «Охотское море» к ООО «Охотский берег», направленной на вывод актива должника, поскольку совершена в период наличия судебных споров в деле о банкротстве общества между заинтересованными лицами во вред его кредиторам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки произвел восстановление прав должника по договору от 06.05.2008 № 015/РПУ/08, впоследствии переоформленному в договор от 15.10.2019 № 317/РУ/2019.

При рассмотрении доводов ответчика о невозможности включения в конкурсную массу имущественного права в силу ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), суд округа считает необходимым отметить следующее.

Действительно, статями 32, 33.3 Закона о рыболовстве предусмотрен ограниченный оборот прав на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке либо путем проведения аукциона, либо в порядке универсального правопреемства.

Однако должнику были выданы разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (квоты), следовательно, ООО «Охотское море» обладало правом на получение будущих экономических выгод от использования рыбопромыслового участка, а также на ограничение доступа других лиц к этим выгодам.

Анализ условий, содержащихся в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» (далее – ПБУ 14/2007), показывает, что закрепленные договором за конкретным лицом квоты добычи (вылова) водных биоресурсов являются нематериальным внеоборотным активом, который имеет определенную стоимость.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается при ликвидации юридического лица или в связи со смертью гражданина, которым водные биоресурсы были предоставлены в пользование.

Таким образом, в процедуре банкротства до момента ликвидации должника, с учетом положений статей 110 и 141 Закона о банкротстве, наличие у должника права на добычу (вылов) водных биоресурсов может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника.

Довод ООО «Охотский берег» о том, что при рассмотрении настоящих требований апелляционным судом не определен статус Сахалино-Курильского ТУ Росрыболовства, опровергается материалами обособленного спора; определением от 04.10.2022 оно привлечено к участию в споре в качестве соответчика ввиду принятия уточнений ФИО2

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на неопределенность судебного акта в связи с привлечением к участию в споре ФИО2 в качестве созаявителя, нерассмотрением всех заявленных кредитором требований, пропуском ФИО2 срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

Между тем, при заявлении указанных возражений ООО «Охотский берег» не учтено следующее.

Пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

Таким образом, подача ходатайства ФИО2 о ее вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя не требовалась, поскольку в деле о банкротстве кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914).

Поскольку инициатором спора выступил и.о. конкурсного управляющего, заявление которого подано в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности в отношении требований кредитора должника.

Кроме того, с учетом наличия первоначального заявления суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящий спор, исходя из предмета и оснований, заявленных и.о. конкурсного управляющего, и уточнений, принятых в дальнейшем от ФИО2, что указывает на правомерное определение судом круга лиц, участвующих в споре, и рассмотрение заявленных требований.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная мотивированная и объективная оценка. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А59-4842/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2022 (Ф03-6364/2022), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева