Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-2845/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-2845/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06 февраля 2023 года № 02,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 января 2023 года № УХТ/01-148/3363,

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Дархан-ВС», ООО «УралХим-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2023 года

по иску ООО «Дархан-ВС»

к ООО «УралХим-Транс»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ООО «Дархан-ВС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УралХим-Транс» о взыскании штрафа в размере 33 537 036 рублей, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов у ОАО «РЖД» оставлено без удовлетворения, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 11 179 012 рублей, государственная пошлина в размере 96 338 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на то, что судами неправильно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам истца относительно соразмерности штрафа, просит изменить решение и постановление в части снижения размера штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, не исследованы условия договора относительно размера штрафа, необоснованно применили положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела, доводы своей жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Дархан-Рэйл" (исполнитель) и ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.11.2019 N УХ Т/6405.

Далее между ООО "Дархан-Рэйл" (Сторона 1), ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (Сторона 2) и ООО "Дархан" (сторона 3) заключен договор об изменении стороны в обязательстве от 31.08.2021 _СW499191 _2021, в соответствии с которым Сторона 1 уступает и передает свои обязательства Стороне 3 по договору возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 договора об изменении стороны следует, что Сторона 3 принимает права по Договору возмездного оказания услуг по отношению к Стороне 2 и одновременно принимает на себя обязательства перед Стороной 2 договору возмездного оказания услуг. Договор об изменении стороны подписан всеми сторонами, замена Стороны 1 на Сторону 3 по Договору возмездного оказания услуг была осуществлена.

Исполнителем по договору возмездного оказания услуг следует считать Истца - ООО "Дархан-ВС".

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора возмездного оказания услуг (в редакции Дополнительного соглашения T_CW670409_2022) от 01.02.2022) Заказчик обязуется предоставить в адрес Исполнителя не менее 23 вагонов в сутки (среднее количество в течение календарного месяца), без учета поданных на подъездной путь технически неисправных вагонов.

Заказчик принял на себя обязательство обеспечивать равномерный подход вагонов в адрес Исполнителя в течение календарного месяца.

Судами установлено, что ответчиком систематически нарушались обязанности по предоставлению минимального количества вагонов, установленные п. 2.3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 (УХТ_С\У670409_2022) от 01.02.2022).

В связи с систематическими нарушениями Исполнитель на основании п. 7.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 (YXT_CW670409_2022) от 01.02.2022) уведомил Заказчика о расторжении договора, начиная с 01.03.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по уведомлению истца о невозможности им исполнения своих обязательств в течение разумного периода времени, учитывая, что отсутствие нужного количества вагонов на торговой площадке не мешал, по расчетам самого ответчика, надлежащим образом исполнять обязательства по предоставлению необходимого количества вагонов за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года, а также то, что ответчик не исполнил обязанность действовать добросовестно и разумно по отношению к истцу, не предпринял разумных мер к уменьшению ущерба, причиненных ему, на протяжении долгого времени не информировал истца о ситуации на рынке подвижного состава и не представлял подтверждений существования дефицита, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизив размер взыскиваемого штрафа до 11 179 012 рублей.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды необоснованно применили положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду приостановления обязательств истцом с 15.11.2022 по 06.12.2022, отклоняется кассационным судом, поскольку, как правильно указано судами обеих инстанций, ответчик систематически нарушал договорные обязательства, а также не направлял истцу заявки на предоставление вагонов, в связи с чем вывод судов о необходимости взыскания штрафа обоснован, а доказательства встречного неисполнения в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-2845/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Н.А. Аникина



Т.Ю. Гришина