Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А28-2697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-2697/2023


ФИО1

12 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора ФИО1 ской области (адрес: 610000, <...>)

в интересах муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района ФИО1 ской области в лице главы поселения (адрес: 613200, Россия, Кировская область, г.Белая Холуница, Белохолуницкий район, ул.Глазырина, д.6)

к администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района ФИО1 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, Кировская область, г.Белая Холуница, Белохолуницкий район, ул.Глазырина, д.6)

и обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, Кировская область, г. Белая Холуница, Белохолуницкий район, ул. Бастракова, д. 98)

о признании недействительным договора аренды имущества от 01.12.2022 №34 и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, по доверенности от 29.12.2022,



установил:

заместитель прокурора ФИО1 ской области (далее – заявитель) в интересах муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района ФИО1 ской области в лице главы поселения обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») и администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района ФИО1 ской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным заключенного между ними договора аренды имущества от 01.12.2022 № 34 и обязании передать объект аренды муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района ФИО1 ской области в лице Администрации.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В письменных отзывах ответчики заявленные требования признали, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2022 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №34 (далее – договор).

Согласно указанному договору (пункт 1.1, Приложение № 2) арендодатель предоставил арендатору муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>: здание конторы с котельной и оборудованием общей площадью 349,7 кв.м ()в том числе: труба дымовая стальная – 1 шт., котел стальной КВр-0,52 в комплекте – 1 шт., подпиточный насос АИР80В2 У2, сетевой насос AQUARIO ADK-30, сетевой насос DAB К28/500Т), здание гаража общей площадью 112 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района ФИО1 ской области и Приложению № 2 к договору год постройки здания конторы с котельной и оборудованием – 1988, год постройки здания гаража – 1984.

Полагая, что договор заключен сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), заместитель прокурора обратился в суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Так в силу части 3 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности)

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением указанных требований является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию более 5 лет назад, соответственно, их передача возможна только в специальном порядке - по концессионным соглашениям.

Ответчиками установленный законом порядок передачи объектов теплоснабжения соблюден не был, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиками иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом характера заявленного требования суд считает, что разумным и достаточным сроком для передачи объекта аренды муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района ФИО1 ской области в лице Администрации является срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных долях, при этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ взысканию с Управления не подлежит. С ООО «Союз» государственная пошлина подлежит взысканию в размере 900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования заместителя прокурора ФИО1 ской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды имущества от 01.12.2022 №34.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) передать муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района ФИО1 ской области в лице администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района ФИО1 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда:

- здание конторы с котельной и оборудованием (общая площадь строения – 349,7 кв.м., место нахождения - <...>);

- здание гаража (общая площадь строения – 112 кв.м., место нахождения - <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, Кировская область, г. Белая Холуница, Белохолуницкий район, ул. Бастракова, д. 98) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Р.В. Серегин