Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-36112/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.11.2022



Дело № А40-36112/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «УК «Эволюция» - ФИО1 по дов. от 09.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МЕРАСТРОЙ» - ФИО2 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев 23 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Эволюция»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Эволюция»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРАСТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Эволюция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 637 929,52 рублей неустойки по договору от 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца полностью или в части, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2020 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № УКЭ-7/13/2 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по мойке наружных и внутренних поверхностей здания многофункционального комплекса «Башня «Эволюция», расположенного по адресу: <...>, объем, перечень, этапы, сроки, результат и особенности оказания которых установлены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

Срок выполнения работ по заявке в любом случае (в независимости от наличия или отсутствия графика) не может превышать 30 календарных дней с момента поступления заявки (п. 4.4 технического задания).

Согласно п. 7.2 договора услуги по каждому отдельному этапу считаются фактически оказанными исполнителем с момента подписания заказчиком соответствующего акта без замечаний.

В случае нарушения установленных заданием сроков оказания услуг п. 8.1 договора предусмотрено право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить.

По утверждению истца, заявка на оказание услуг была направлена ответчику письмом от 12.05.2021 № УКЭ-13-02/1671, вследствие чего услуги должны быть оказаны не позднее 11.06.2021, в то время, как финальный акт об оказании услуг № 239 подписан 18.11.2021.

Полагая ответчика нарушившим срок оказания услуг, истец рассчитал неустойку по п. 8.1 договора от стоимости услуг, определенной в п. 4.1. договора (20 474 118,94 рублей), за период с 12.06.2021 по 18.11.2021, и заявил ответчику претензии с требованиями об оплате неустойки.

Отказ ответчика в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 422, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что услуги были фактически оказаны ответчиком, акт от 27.05.2021 № 1 о готовности и передачи объекта для производства работ в период с мая 2021 года по февраль 2022 года (п. 2 акта)), а равно последующее поведение сторон свидетельствует о том, что истцом и ответчиком не согласовывался месячный (тридцатидневный) срок выполнение работ по письму от 12.05.2021 Исх. № УКЭ-13-02/1671, а условия договора не должны позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами не дано правовой оценки факту нарушения ответчиком сроков оказания услуг, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу № А40-36112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Эволюция» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ж.П. Борсова


Д.Г. Ярцев