Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А26-9568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года Дело № А26-9568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 28.02.2024 № 9-24), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 02.05.2024),

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А26-9568/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать недействительными договоры об осуществлении технологического присоединения № КАР-02246-Э-П/22, КАР-02259-Э-П/22, КАР-02261-Э-П/22, КАР-02264-Э-П/22, КАР-02265-Э-П/22, КАР-02268-Э-П/22, КАР-02269-ЭП/22, КАР-02271-Э-П/22, КАР-02272-Э-П/22, КАР-02273-Э-П/22, КАР-02274-Э-П/22, КАР-02275-Э-П/22, КАР-02277-Э-П/22, КАР-02278-Э-П/22, КАР02279-Э-П/22, КАР-02280-Э-П/22, КАР-02281-Э-П/22, КАР-02284-Э-П/22, КАР-02285-Э-П/22, КАР-02286-Э-П/22, КАР-02287-Э-П/22, КАР-02288-ЭП/22, КАР-02289-Э-П/22, КАР-02290-Э-П/22, КАР-02291-Э-П/22, КАР-02292- Э-П/22, КАР-02293-Э-П/22, КАР-02294-Э-П/22, КАР-02295-Э-П/22, КАР02303-Э-П/22, КАР-02307-Э-П/22, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО2, Предприниматель); применить последствия недействительности сделок (двусторонняя

реституция) в виде возврата Предпринимателю 412 845 руб. 60 коп. платы, внесенной за технологическое присоединение, за вычетом фактически понесенных Обществом расходов за выдачу технических условий по договорам.

Во встречном иске Предприниматель просил обязать Общество исполнить договор № КАР-02261-Э-П/22, выдать акты технологического присоединения и допуска в эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.12.2024 и постановление от 28.05.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, Общество пропустило срок исковой давности, поскольку должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее июля – августа 2022 года; изменение границ земельного участка не имело правового значения для разрешения вопроса о возможности заключения договора об увеличении мощности ранее присоединенных к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ); вопреки выводу судов, в деле № А26-3493/2024 не рассматривался вопрос об отсутствии правовых оснований для заключения договоров; судами не учтено, что Общество, рассмотрев заявки, поданные 16 и 17 июня 2022 года, не запросило у Предпринимателя дополнительные документы; суды, применив двустороннюю реституцию, не вынесли на обсуждение вопрос о фактических затратах, понесенные Предпринимателем на выполнение технических условий по договорам, а также неправомерно исключили из уплаченной Предпринимателем суммы понесенные Обществом расходы (285 472 руб. 80 коп.).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 16 и 17 июня 2022 года через личный кабинет направила Обществу 31 заявку на осуществление технологического присоединения объектов, расположенных в Заозерском сельском поселении Прионежского р-на Республики Карелия, в ответ на которые Общество 19.09.2022 разместило в личном кабинете Предпринимателя договоры.

Заявки поданы на увеличение присоединенной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В направленных 23.09.2022 мотивированных отказах от заключения договоров Предприниматель выразила несогласие с размером платы за технологическое присоединение. Впоследствии ИП ФИО2 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление) с жалобой на действия сетевой организации.

Управление, придя к выводу о необоснованном включении в плату за технологическое присоединение расходов, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства, определением от 12.12.2022 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 14.02.2023 составило в отношении Общества протокол № 010/04/9.21-833/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением Управления от 02.03.2023 № 010/04/9.21-833/2022 Общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.; Обществу 02.03.2022 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу в том числе надлежало исключить из расчета платы за технологическое присоединение ЭПУ ИП ФИО2 расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства и осуществить расчет платы за технологическое присоединение этих ЭПУ по правилам и ставкам, действовавшим на момент подачи заявок на технологическое присоединение (16.06.2022, 17.06.2022), с последующим размещением в личном кабинете заявителя документов, предусмотренных пунктом 105 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Во исполнение требования представления Общество 17.04.2023 направило ФИО2 спорные договоры технологического присоединения, которые последней подписаны, оплата по договорам произведена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2023 по делу № А26-3493/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа 24.06.2024, требования Общества удовлетворены, признаны незаконными и отменены вынесенные Управлением постановление от 02.03.2023 по делу № 010/04/9.21-833/2022

о наложении на Общество административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. и представление от 02.03.2023 по тому же делу; установлено, что все земельные участки, в отношении которых поданы заявки на технологическое присоединение, в феврале 2022 года (задолго до обращения в сетевую организацию с заявками на технологическое присоединение) ликвидированы как объекты недвижимости, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); ИП ФИО2, обратившись в сетевую организацию с заявками на технологическое присоединение, умышленно представила ей сведения, не соответствующие действительности. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2024 ФИО2, привлеченной к участию в деле № А26-3493/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, полагая, что ИП ФИО2 при заключении спорных договоров представила недостоверные сведения о земельных участках, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Во встречном иске ИП ФИО2 просила обязать Общество исполнить договор № КАР-02261-Э-П/22, выдать акты технологического присоединения и допуска в эксплуатацию.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, а встречный иск – не обоснованным по праву.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 153, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 421, пунктами 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 3, 6, 7, 16, 16(1) Правил № 861.

При оценке доводов и возражений сторон суды исходили из того, что в силу подпункта «г» пункта 10 Правил № 861 право на обращение с заявкой для заключения договора на технологическое присоединение имеет лицо, подтвердившее право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

Согласно пункту 8 Правил № 861 заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7, обязательным реквизитом заявки

по приложению № 4 является место нахождения энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем первым пункта 16(1) Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым указанного пункта, или пунктом 16(7) Правил № 861.

В силу абзаца второго пункта 16(1) для целей Правил № 861 под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами «н» и «о» пункта 10 и пункта 10(1) данных Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании ЭПУ либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил № 861, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим – шестым пункта 16(1).

Суды правомерно исходили из понятия земельного участка, содержащегося в пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В пункте 2 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как указали суды, вместе с заявками на технологическое присоединение, содержащими кадастровые номера земельных участков, поданными 16 и 17 июня 2022 года, на основании которых заключены спорные договоры, Предприниматель во исполнение требований подпункта «г» пункта 10 Правил № 861 представила выписки из ЕГРН в отношении земельных участков, которые были ликвидированы в феврале 2022 года, то есть прекратили свое существование в юридическом и физическом смысле в феврале 2022 года.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела

№ А26-3493/2023, имеют преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А26-3493/2023 суды указали на заведомо недобросовестное осуществление ФИО2 гражданских прав (сокрытие информации о ликвидации земельных участков как объектов недвижимости еще до обращения в сетевую организацию), а также на отсутствие у ФИО2 права на заключение договоров и на увеличение мощности ЭПУ на основании спорных заявок.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение кадастрового номера земельного участка является бесспорным доказательством не только изменения его границ, но и прекращения его существования (возможности участия в гражданском обороте).

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае произошло не изменение границ земельных участков, а прекращение существования ранее созданных земельных участков (исходные земельные участки) и образование новых (по смыслу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ).

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства заключения спорных договоров в условиях намеренного умолчания Предпринимателем об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что явилось основанием для применения судами норм статьи 179 ГК РФ.

Суды отклонили возражения Предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности и признании договоров недействительными, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, поскольку предметом первоначальных исковых требований явилось требование о признании договоров недействительными, при том, что спорные договоры заключены в апреле 2023 года во исполнение требований представления Управления, в то время как Общество обратилось с иском 16.10.2023. До заключения спорных договоров не существовало самого объекта, то есть сделок, о недействительности которых заявило Общество.

В кассационной жалобе Предприниматель сослалась на то, что суды, применив двустороннюю реституцию, не вынесли на обсуждение вопрос о фактических затратах, понесенных Предпринимателем на выполнение технических условий по договорам, а также неправомерно исключили из уплаченной Предпринимателем суммы понесенные Обществом расходы (285 472 руб. 80 коп.).

Кассационный суд признал несостоятельным данный довод с учетом полномочий кассационного суда, установленных в главе 35 АПК, поскольку ИП ФИО2 при рассмотрении дела не заявляла мотивированных возражений по размеру понесенных Обществом расходов, а также не заявляла о возмещении Обществом фактически понесенных ею расходов.

Выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых

судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Предпринимателем доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А26-9568/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов В.К. Серова