Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-25755/2017

1807/2017-262495(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-25755/2017

Дата принятия решения в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин», г.Казань, (ОГРН 1101690013754, ИНН 1661025140) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2017, платежное поручение № 521 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб.; налога на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, платежное поручение № 528 от 19.04.2017 на сумму 200 000 руб.; налога на доходы физических лиц за апрель 2017 года, платежное поручение № 529 от 19.04.2017 на сумму 70 000 руб.; налога на добавленную стоимость за 2017 год, платежное поручение № 530 от 19.04.2017 на сумму 300 000 руб.; страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии (Регистрационный номер в ПФР 013-508- 006470) платежное поручение № 531 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование (Регистрационный номер в ПФР 013-508-006470) платежное поручение 532 от 19.04.2017 на сумму 30 000 руб.; взносов на обязательное социальное страхование (Регистрационный номер в ФСС 1606614542) платежное поручение № 533 от 19.04.2017 на сумму 15 000 руб., всего на общую сумму в размере 815 000 руб.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России Республики Татарстан, АКБ «Спурт» (ПАО),

с участием:

от заявителя – Чередниченко С.О. по доверенности от 13.06.2017, от ответчика – Валиуллин Р.А. по доверенности от 16.01.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Булгари Грин», г.Казань, (ОГРН 1101690013754, ИНН 1661025140) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758) (далее – Ответчик) о признании недействительным и отмене требования № 36212 от 15.05.2017 об

уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 15.05.2017г., признать обязанность Истца по уплате налога на добавленную стоимость за 2017г. платежное поручение № 521 от 19.04.2017г. на сумму 100 000,00 руб.; налога на имущество организаций за 1 квартал 2017 г. платежное поручение № 528 от 19.04.2017г. на сумму 200 000,00 руб.; налога на доходы физических лиц за прель 2017 года платежное поручение № 529 от 19.04.2017г. на сумму 70 000,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 2017г. платежное поручение № 530 от 19.04.2017г. на сумму 300 000,00 руб.; страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии (Регистрационный номер в ПФР 013-508- 006470) платежное поручение № 531 от 19.04.2017г. на сумму 100 000,00 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование (Регистрационный номер в ПФР 013- 508-006470) платежное поручение 532 от 19.04.2017г. на сумму 30 000,00 руб.; взносов на обязательное социальное страхование (Регистрационный номер в ФСС 1606614542) платежное поручение № 533 от 19.04.2017г. на сумму 15 000,00 руб. исполненной в полном объеме и произвести зачет на общую сумму в размере 815 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России Республики Татарстан, АКБ «Спурт» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять изменение заявленных требований: о признании исполненной обязанности о уплате налога на добавленную стоимость за 2017 платежное поручение № 521 от 19.04.2017г. на сумму 100 000 руб.; налога на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, платежное поручение № 528 от 19.04.2017 на сумму 200 000 руб.; налога на доходы физических лиц за апрель 2017 года платежное поручение № 529 от 19.04.2017 на сумму 70 000 руб.; налога на добавленную стоимость за 2017 год платежное поручение № 530 от 19.04.2017 на сумму 300 000 руб.; страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии (Регистрационный номер в ПФР 013-508- 006470) платежное поручение № 531 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование (Регистрационный номер в ПФР 013-508-006470) платежное поручение 532 от 19.04.2017 на сумму 30 000 руб.; взносов на обязательное социальное страхование (Регистрационный номер в ФСС 1606614542) платежное поручение № 533 от 19.04.2017 на сумму 15 000 руб., всего на общую сумму в размере 815 000 руб., в части признания недействительным и отмене требования № 36212 от 15.05.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 15.05.2017 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание, назначенное на 14.12..2017, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: выписка из АКБ «Спурт» (ПАО).

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: сопроводительное письмо с приложениями.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела поступившие от третьего лица АКБ «Спурт» (ПАО) дополнительные пояснения.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 согласно договору банковского счета № <***> Заявителем открыт расчетный счет № <***> в АКБ «СПУРТ» (ПАО).

19.04.2017 в целях уплаты обязательных платежей на общую сумму 815 000 руб. на расчетный счет № <***> в АКБ «СПУРТ» Заявителем представлены платежные поручения:

- платежное поручение № 521 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 2017 г.»,

- платежное поручение № 528 от 19.04.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «налог на имущество организаций за 1 квартал 2017 года»,

- платежное поручение № 529 от 19.04.2017 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за апрель 2017 года»,

- платежное поручение № 530 от 19.04.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 2017 г.»,

- платежное поручение № 531 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии. Регистрационный номер в ПФР 013-508- 006470»,

- платежное поручение № 532 от 19.04.2017 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование. Регистрационный номер в ПФР 013-508-006470»

- платежное поручение № 533 от 19.04.2017 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «взносы на обязательное социальное страхование. Регистрационный номер в ФСС 1606614542».

Ответчиком Заявителю выставлено требование № 36212 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.05.2017 с требованием об уплате 145 034 руб. 20 коп. недоимки, 1068,28 руб. пени. Также справочно указано, что за Заявителем числится общая задолженность в размере 235 491 руб. 60 коп.

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом 19.04.2017, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом того, что в данном случае Заявитель обращается со способом защиты права в виде признания обязанности по уплате налога исполненной, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка рассмотрения споров, предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией

федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично- правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой

обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа – 19.04.2017 доказан Заявителем.

Суд также принимает во внимание, что Заявитель неоднократно производил платежи, в том числе и по уплате налогов в бюджет, с использованием расчетного счета, открытого в АКБ «СПУРТ».

Суд установил, что Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств (выписка по лицевому счету за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, отметка на платежных поручениях «проведено»).

Также в материалы дела представлены пояснения АКБ «СПУРТ» (ПАО) о том, что по платежным поручениям от 19.04.2017 №№ 521, 528, 529, 530, 531, 532, 533 денежные средства списаны с расчетного счета Заявителя 20.04.2017.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях Заявителя признаков недобросовестности, а также осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета, а также проявления недобросовестности Заявителя в связи с тем, что в предыдущие отчетные периоды уплата обязательных платежей носила другой характер.

У Заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности Заявителя с банком также не имеются.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 Заявитель с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывался не только с бюджетом по налогам, но и с поставщиками и прочими контрагентами, все платежи были банком исполнены. Данное обстоятельство Ответчиком не отрицается.Также на счет истца в банк поступали денежные средства от контрагентов.

По вопросу наличия у Заявителя кроме расчетного счета, открытого в АКБ «Спурт», также расчетного счета в филиале «Приволжский» Банка ВТБ, суд отмечает, что выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика, таким образом, довод Ответчика, что Заявителем для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках, в отсутствие доказательств на них наличия денежных средств, достаточных для уплаты рассматриваемых платежей, является основанным на предположениях и отклоняется судом.

Суд также отмечает, что обязанность по уплате обязательных платежей на момент их уплаты у Заявителя возникла.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с

квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 305-КГ16-8480 по делу N А40- 113969/2015).

При этом положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016)

Вопреки доводам Ответчика, на момент перечисления у Заявителя были определены суммы налоговых платежей и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

Платежи в целях уплаты НДС был произведен в связи с формированием налоговой базы за период с 01.1.2017 по 31.03.2017.

Спорный платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года был произведен в связи с необходимостью внесение авансового платежа по итогам отчетного периода (не позднее 30го числа месяца, следующего за отчетным периодом).

НДФЛ и страховые взносы были уплачены в связи с необходимостью внесения авансовых платежей и формированием налоговой базы, исходя из расчета заработной платы за первую половину месяца, то есть за период с 01 по 15 апреля 2017 года.

При этом суд отклоняет довод Ответчика о том, что оплаты по обязательным платежам в досрочном порядке Заявителю не свойственны. Данный довод опровергают представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из лицевого счета за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016 по НДС.

Доказательств осведомленности Заявителя о нестабильном положении банка Ответчиком также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение налоговых платежей в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налога, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками

банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № А41-12803/2016.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, удовлетворяет требования Заявителя о признании исполненной обязанности о уплате налога на добавленную стоимость за 2017, платежное поручение № 521 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб.; налога на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, платежное поручение № 528 от 19.04.2017 на сумму 200 000 руб.; налога на доходы физических лиц за апрель 2017 года, платежное поручение № 529 от 19.04.2017 на сумму 70 000 руб.; налога на добавленную стоимость за 2017 год, платежное поручение № 530 от 19.04.2017 на сумму 300 000 руб.; страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии (Регистрационный норме в ПФР 013-508- 006470) платежное поручение № 531 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование (Регистрационный норме в ПФР 013-508-006470) платежное поручение 532 от 19.04.2017 на сумму 30 000 руб.; взносов на обязательное социальное страхование (Регистрационный норме в ФСС 1606614542) платежное поручение № 533 от 19.04.2017 на сумму 15 000 руб., всего на общую сумму в размере 815 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью

«Булгари Грин», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате налога на

добавленную стоимость за 2017, платежное поручение № 521 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб.; налога на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, платежное поручение № 528 от 19.04.2017 на сумму 200 000 руб.; налога на доходы физических лиц за апрель 2017 года, платежное поручение № 529 от 19.04.2017 на сумму 70 000 руб.; налога на добавленную стоимость за 2017 год, платежное поручение № 530 от 19.04.2017 на сумму 300 000 руб.; страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии (Регистрационный номер в ПФР 013-508- 006470) платежное поручение № 531 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование (Регистрационный номер в ПФР 013-508-006470) платежное поручение 532 от 19.04.2017 на сумму 30 000 руб.; взносов на обязательное социальное страхование (Регистрационный номер в ФСС 1606614542) платежное поручение № 533 от 19.04.2017 на сумму 15 000 руб., всего на общую сумму в размере 815 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Булгари Грин», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Андриянова