Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-286507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286507/23-33-2053
г. Москва
26 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "МК-СИНЕРГИЯ"

к АО "УКВЗ"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, по дов. от 11.06.2024, диплом



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "МК-СИНЕРГИЯ" к ответчику АО "УКВЗ" о взыскании убытков в размере 276 091,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 934,58 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что остаток неизрасходованного давальческого сырья не возвращен истцу и находится у ответчика. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неизрасходованного давальческого сырья свидетельствует о наличии вреда вследствие совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и дает право истцу на взыскание убытков.

Определением от 19.02.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела №А40-286507/23-33-2053 по общим правилам судопроизводства.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать убытки (стоимость неизрасходованного (невозвращенного) давальческого материала в размере 78 136,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК за период с 15.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 881 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 19.07.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 22.07.2024 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 19.07.2024 г. ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления АО "УКВЗ" к ООО "МК-СИНЕРГИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 279 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, приложенные документы, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.2 ст. 130 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не направлено к зачету первоначального требования. Совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете и по различным основаниям, предмет доказывания по делам различен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку между исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, заявление ходатайства спустя более шести месяцев с момента возбуждения производства по делу, встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 132, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При этом, государственная пошлина в размере 8 346 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что обстоятельства по настоящему делу являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-177246/2024. После перерыва в судебном заседании ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.03.2020 г. между АО «Усть-Катавский Вагоностроительный Завод» (Поставщик) и ООО «МК-Синергия» (Заказчик, покупатель) заключен Договор № 51-27/АО, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, изготовленную на основании заявок, согласованных Поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.1.3 Договора продукция изготавливается из материала Покупателя на давальческой основе, который передается по накладным формы М- 15.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что продукция изготавливается в течение 30 (тридцати) дней с момента поступления от Заказчика оснастки, материала и денежных средств на р/с Поставщика на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2020. До окончания договора отсутствуют основания для возврата давальческого сырья или его стоимости.

10.06.2020 г. между Поставщиком и Покупателем согласована Спецификация № 2, согласно которой Поставщик взял на себя обязательство по изготовлению «Крышка крепительная» МКС-ЧТ-002-П (шпамповка).

Согласно накладной №УТ-122 (формы М-15) и отчету об использовании давальческого сырья от 01.07.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с указанием наименования и количества материала, во исполнение условий Договора, Заказчик передал Поставщику давальческий материал: Ось б/у РУ-1Ш в количестве 9,570 т.

В соответствии с согласованным чертежом Поставщик изготовил из переданного давальческого материала 100 шт. «Крышка крепительная» МКС-ЧТ-002- П (штамповка), поставленный и оплаченный Заказчиком, что подтверждается товарной накладной: 00000000066 от 16.07.2020.

Поставщик для изготовления 100 шт. «Крышка крепительная» МКС-ЧТ-002-П (штамповка) израсходовал 2, 100 т. давальческого сырья.

Обязательства со стороны Заказчика по оплате стоимости работ по Договору исполнены, что подтверждается счет-фактурой № 000000000260 от 16.07.2020 и актом № 00000000066 от 16.07.2020 г.

Как указал истец, остаток неизрасходованного давальческого сырья в количестве 7, 470 т., что подтверждается отчетом об использовании давальческого сырья, до настоящего времени не возвращен истцу и находится у ответчика. Поскольку остаток неиспользованного давальческого сырья в количестве 7, 470 т. не возвращен истцу по настоящее время, Поставщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по Договору в части неисполнения ответчиком обязательства по возврату неизрасходованного давальческого сырья, что дает истцу право на взыскание убытков, исходя из цен, существующих в день вынесения решения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Нормативное регулирование использования в подрядных правоотношениях давальческих материалов установлено положениями статей 713 и 714 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из совокупного толкования статей 15 и 393 Гражданского кодекса следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено соблюдение претензионного порядка. 13.03.2023г. в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 13-23, которая получена ответчиком 15.03.2023, срок на удовлетворения претензии истек 15.04.2023, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Между тем, обстоятельства по настоящему делу явились предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-177246/2023 по иску ООО «МК-Синергия» о взыскании стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере 275 266,80руб., полученного ответчиком для исполнения им договора поставки №51-27/АО от 20.03.2020г., а именно спецификации №2 к нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-177246/2023 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам ненадлежащего ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отт15.02.2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. по делу № А40-177246/2023 отменено, Суд взыскал с АО «УКВЗ» в пользу ООО «МК-Синергия» суммы стоимости давальческого сырья в соответствии с расчетом стоимости, предусмотренной договором поставки, а именно 197 955,00руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 г. оставлено без изменения.

Так, судами трех инстанций установлено, что отношения между сторонами возникли в силу договора поставки № 51-27/АО от 20.03.2020 г., а именно в соответствии со спецификацией №2 о поставке продукции «Крышка крепительная МКС-ЧТ-002-П» в количестве 823 шт. с применением давальческого материала и оснастки Покупателя (истца). Давальческий материал передан по накладной № УТ-122 от 18.05.2020 - «Ось б/у РУ-1Ш» в количестве 9,570 шт. Согласно товарной накладной № 66 от 16.07.2020 продукция - «Крышка крепительная МКС-ЧТ-002-П» изготовлена и поставлена в количестве 100 шт.

Из отчета об использовании давальческого сырья от 01.07.2020 усматривается, что для изготовления продукции в переданном количестве (100 шт.) использовано давальческого материала 2,1 шт., остаток давальческого материала на 01.07.2020 составил 7, 470 шт.

Судом апелляционной инстанции по делу № А40-177246/2023 принято решение о взыскании стоимости остатка на дату отчета, то есть по состоянию на 01.07.2020.

В настоящем случае истец просит взыскать сумму убытков в размере 78 136,20 руб., составляющую разницу между суммой первоначальных требований 276 091,20 руб. и суммой удовлетворенных апелляционным судом требований (дело № А40-177246/2023).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, № А51-29511/2014, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска -материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Обстоятельства, на которые ссылается истец при подаче иска - основание иска, рассматриваемого по настоящему делу, и исковые требования (с учетом их уточнения согласно расчету) - материально-правовое требование оценены и рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-177246/2023, что исключает их повторное рассмотрение и переоценку по настоящему делу.

Исковые требования в этой части подлежат прекращению на основании ст. 150 АПК РФ. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В части требований истца о взыскании процентов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК за период с 15.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в рамках дела № А40-177246/2023 с АО «УКВЗ» взыскана стоимость давальческого сырья в соответствии с расчетом стоимости, предусмотренной договором поставки, а именно 197 955 руб., а в рассматриваемом деле производство по делу в части основных требований подлежит прекращению, с учетом права истца обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд полагает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 197 955 руб., установленной в рамках дела № А40-177246/2023.

Проверив представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 110,46 руб. за период с 15.04.2023 г. по 22.07.2024 г., суд признает его обоснованным, контррасчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку давальческий материал Ось б/у РУ-1Ш, переданный по накладной № УТ-122 от 18.05.2020, израсходован Ответчиком в полном объеме для изготовления продукции Истцу, которым она принята в полном объеме и без замечаний, согласно товарным накладным, следовательно, требования о взыскании процентов с 15.04.2023 не подлежат удовлетворению.

Как указано выше требования о возмещении стоимости неизрасходованного (невозвращенного) давальческого материала были рассмотрены в рамках дела № А40-177246/2023, судом дана оценка израсходованному давальческому сырью и его объему.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «МК-Синергия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Возвратить АО "УКВЗ" встречное исковое заявление с прилагаемыми документами полностью.

Возвратить АО "УКВЗ" из Федерального бюджета госпошлину в размере 8 346 руб., уплаченную по платежному поручению №3277 от 18.07.2024г.

Взыскать с АО "УКВЗ" в пользу ООО "МК-СИНЕРГИЯ" проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 33 110, 46 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 197 955 руб. за период с 23.07.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 881 руб., уплаченную по платежному поручению №544 от 29.11.2023г.

В остальной части требований истца, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина