Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А84-1171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1171/2023
г. Калуга
12» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А84-1171/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» (далее - ООО «УК «Гагаринского района-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.09.2017 N 3554417 за электроэнергию за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 325840,06 руб., пени за период с 16.11.2022 по 16.01.2023 в размере 5339,72 руб. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Позиция кассатора сводится к следующему.

- истец необоснованно включил в расчет задолженности расходы по ОДН на все дома ответчика, как находящиеся в управлении, так и не находящиеся. В расчет ОДН необоснованно включены площади по подвалам и чердакам, которые не освещаются и включение данных площадей в расчет ОДН не соответствует общему порядку расчета ОДН. Кроме того, ответчик заключает договоры согласно нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Стоимость ОДН в состав закупки не входила. Договоры, заключенные без проведения торгов, являются ничтожными.

- неустойка рассчитана от начислений за общедомовые нужды без учета норм части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойка должна быть начислена спустя 30 дней с момента наступления обязательств по оплате.

- плата за содержание и ремонт жилья управляющей организацией начисляется согласно тарифам, установленным постановлением правительства Севастополя N 1286-ПП от 28.12.2016. Стоимость объемов электроэнергии, потребляемой жильцами для общедомовых нужд в структуру тарифа не входит. Ответчик не потребляет данный вид ресурса. В настоящее время по многоквартирным жилым домам, находящимся в реестре лицензии предприятия, заключены договоры управления с собственниками. Формы данных договоров, в т.ч. размер оплаты, утверждены решениями собственников помещений и оформлены протоколами общих собраний.

- истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия, поскольку договорами не предусмотрена оплата ОДН.

- истцом для расчета были приняты счетчики, не являющиеся общедомовыми, которые не находятся на стене многоквартирного дома. Счетчики, принятые для расчета как ОДПУ, находятся в ТП, на значительном расстоянии от многоквартирных домов. Соответственно, данные приборы учета учитывают потери в сетях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.09.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУП «УК Гагаринского района-1» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 3554417 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель принял обязательство по оплате приобретаемой для нужд потребителей электрической энергии и оказанных услуг, а также обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.3.1 Договора гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплату фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями, в соответствии с условиями настоящего договора, а исполнитель, в свою очередь, обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты.

В силу пункта 3.1 Договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

В случае непредставления исполнителем сведений о расходе электроэнергии за расчетный период ее количество определяется следующим образом: при наличии акта контрольного снятия показаний приборов учета, составленного с 23-го по 25-е число расчетного периода - на основании показаний, зафиксированных данным актом (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

На основании пунктов 4.4 и 4.7 Договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме.

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в Приложении N 1 к Договору.

Объем электрической энергии, потребленной по договору за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, отражен в расчетных ведомостях электропотребления, подписанных ответчиком без возражений с приложением его печати, а также в актах приема-передачи электрической энергии от 31.10.2022 N 572849 на сумму 582869,18 руб. и от 30.11.2022 N 620332 на сумму 518623,52 руб.

Как указывает истец, ООО «УК Гагаринского района-1» погасило часть задолженности; остаток задолженности составляет 325840,06 руб.

В связи с тем, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в полном объеме не оплатил электроэнергию, поставленную за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, ООО «Севэнергосбыт» направило в адрес ООО «УК Гагаринского района-1» претензию от 23.11.2022 N 23582 с требованием об оплате задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию.

Неисполнение ООО «УК Гагаринского района-1» претензионного требования послужило основанием для обращения ООО «Севэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»), Правилами N 124, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, в силу своего статуса, управляющая организация обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Аналогичный срок оплаты потребленной электроэнергии согласован сторонами в пункте 4.4 Договора.

Также пунктом 3.1. Договора сторонами согласованного, что количество (объем) электрической энергии, принятое Исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Довод кассатора о том, что спорный договор энергоснабжения N 3554417от 28.09.2017 заключен между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУП «УК Гагаринского района-1» (исполнитель коммунальных услуг), ООО «УК Гагаринского района-1» создано в процессе приватизации унитарного предприятия и не должно отвечать по обязательства последнего, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «УК Гагаринского района-1» создано путем реорганизации в форме преобразования в 22.01.2018 и является правопреемником ГУП «УК Гагаринского района-1», осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 14.02.2018 года. Спорные дома находятся в управлении ответчика. Объем поставки в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2022 N 572849 на сумму 582869,18 руб. и от 30.11.2022 N 620332 на сумму 518623,52 руб., подписанным ООО «УК Гагаринского района-1» без каких-либо разногласий относительно объема и стоимости оказанных услуг, а также расчетной ведомостью электропотребления также подписанной генеральным директором ООО «УК Гагаринского района-1» без возражений и замечаний.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований в рассматриваемом случае является требование об оплате долга и пени за период октябрь-ноябрь 2022 г., суды справедливо посчитали, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО "УК Гагаринского района-1".


Довод заявителя о необоснованном применении истцом коэффициента трансформации тока при начислении платы за электроэнергию по прибору учета, подлежит отклонению на основании пункта 137 Правил N 442, согласно которому в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе, входят измерительные трансформаторы.

Таким образом, измерительный трансформатор наряду с прибором учета входит в измерительный комплекс, а потому в совокупности с показаниями прибора учета определяет объем потребленной энергии с применением коэффициента трансформации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 84-КГ17-7, в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711 по делу N А40-52520/2016.

Довод ответчика о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии по нормативу исключать из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади чердаков, подвалов, несостоятелен, поскольку по всем адресам установлены приборы учета, и расчет произведен исходя из численного значения показаний приборов учета представленных самим ответчиком, расчетный метод с использованием норматива не применялся ни по одной точке поставки.

Ссылка заявителя на отсутствие на чердаках и в подвалах оборудования, потребляющего электроэнергию, подлежит отклонению, поскольку не является правоопределяющей при расчетах с использованием ОДПУ, а также носит предположительный характер и какие-либо доказательства в ее подтверждении ответчиком не представлены.

Кроме того, управляющая организация, добровольно принявшая на себя обязательства по управлению жилыми домами, обязана обеспечить проведение мероприятий по получению актуальной технической документации на спорные дома, в том числе сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений и предоставить эту информацию ресурсоснабжающим организациям. Невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей не может служить основанием освобождения его от оплаты поставленного ресурса на общедомовые нужды.

Кроме того, вопросы о включении площадей чердаков и подвалов в состав общего имущества спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были предметом исследования и оценки при рассмотрении иных дел по аналогичным требованиям ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «УК Гагаринского района-1» за иные расчетные периоды (дела N А84-2283/2017, А84-4387/2017, А84-4636/2017, А84-1881/2018, А84-2805/2019, А84-3475/2019, А84-3880/2019, решения по которым вступили в законную силу).

Довод заявителя о том, что истцом при выставлении счета и акта приема-передачи за потребленную электроэнергию по спорным домам применен тариф, согласно пункту 2.1.1 приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 18 декабря 2020 г. N 507-ОД, за объем, потребленный от 250 до 600 кВт.ч э/э в месяц (включительно) тогда как, по мнению ответчика, при расчете сумм за электроэнергию, как коммунальную услугу, должен применяться тариф, согласно пункту 2.1.1 Приказа от 18 декабря 2020 г. N 507-ОД, дифференцированный по потребляемому объему (до 250 кВт.ч, от 250 до 600 кВт.ч., сверх 600 кВт.ч.) по каждому лицевому счету, а за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества - тариф по пункту 2.3.1 указанного Приказа, ошибочен.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 4.3 Договора, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» определен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Руководствуясь названым постановлением, а также приказом Управления по тарифам г. Севастополя от 20.12.2021 N 108-УТ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по городу Севастополю на 2022 год» (далее - Приказ N 108-УТ), действующим на момент спорных правоотношений, истец произвел начисление платы за потребленную электроэнергию по тарифам:

- для исполнителей коммунальных услуг (потребители, приравненные к населению) - одноставочный тариф 4,46 руб. за кВт.ч. (пункт 1.2.1 Приказа N 108-УТ);

- для исполнителей коммунальных услуг в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами - одноставочный тариф 3,40 руб. за кВт.ч. (пункт 2.2.1 Приказа N 108-УТ).

С 2017 года коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, являются составной частью жилищных услуг, начисление и сбор платежей за которые осуществляет исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, в случае ее избрания собственниками в качестве способа управления многоквартирным домом (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

При наличии управляющей компании, оплата коммунального ресурса использованного на содержание общего имущества дома непосредственно ресурсоснабжающей организации не допустима (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 303-ЭС17-11614).

Таким образом, факт поставки в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2022 N 572849 на сумму 582869,18 руб. и от 30.11.2022 N 620332 на сумму 518623,52 руб., подписанным ООО «УК Гагаринского района-1» без каких-либо разногласий относительно объема и стоимости оказанных услуг, а также расчетной ведомостью электропотребления также подписанной генеральным директором ООО «УК Гагаринского района-1» без возражений и замечаний.

При этом доказательства отсутствия поставки ресурса на общедомовые нужды спорных жилых домов в указанный период или некачественной поставки, наряду с доказательствами оказания услуг по энергоснабжению данных многоквартирных домов в спорный период (октябрь-ноябрь 2022 года) иной ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилами ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с управляющей организации, выступающей исполнителем жилищных услуг в спорных многоквартирных домах, составной частью которых является электроснабжение общедомового имущества, указанной суммы задолженности в размере 325840,06 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

При этом заявитель, полагая, что расчет, произведенный истцом, является неверным, свой контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате электроэнергии, потребленной в октябре и ноябре 2022 года, истец заявил требование о взыскании пени за период с 16.11.2022 по 30.12.2022 в размере 5339,72 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с Управляющей компании неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ и пунктом 6.7 Договора, является правомерным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что указанный расчет неустойки не нарушает прав ответчика, является арифметически и методологически верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5339,72 руб.

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Соответственно, довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг. При этом в Законе №35-Ф3, управляющая организация определена в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени (абзац десятый пункта 2 статьи 37), отличный от размера пени для иных лиц (ТСЖ, ЖСК, иные потребители), в силу чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу №А84-1862/2015 и правовую позицию, указанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №3993/12 не актуальна, в связи с изменениями действующего законодательства, регулирующими ответственность за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты пени на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судами, поскольку истцом в нарушение условий статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не представлены доказательства явной несоразмерности пени, установленной законодательно.

Ответчик также указывает на наличие задолженности населения и отсутствие источника финансирования для оплаты неустойки в связи, с чем начисленная неустойка подлежит уменьшению.

При этом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ указанные доводы не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как указывалось выше, с 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», определивших категории потребителей, которыми установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, в частности к этой категории относятся и управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электрическую энергию.

Соответственно, снижение размера неустойки, по существу освобождает ответчика от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая разъяснения в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за период с 16.11.2022 по 16.01.2023 в размере 5 339, 72 руб., не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день его фактической оплаты, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду чего признано обоснованным судами двух инстанций.

Кроме того, все возражения ответчика многократно заявлялись им и рассматривались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении споров по этому же договору, но за иные периоды и были признаны судами необоснованными (дела: №А84-3947/2020, №А84-918/2021, №А84-918/2021, №А84-599/2018, №А84-495/2018, №А84-121/2018, №А84-3647/2017, №А84-10867/2022, № А84-1730/2021).

Доводы кассатора о том, что общедомовые приборы учета установлены за пределами границ балансовой принадлежности ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены впервые в кассационной жалобе и не были предметов исследования и оценки судов двух инстанций. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный договор энергоснабжения был заключен 28.09.2017, в нем отражены точки поставки с указанием ОДПУ, и все данные приборы учета на протяжении пяти лет считались общедомовыми, показания по ним принимались в расчетах с поставщиком услуг, в том числе при разрешении споров между сторонами в судебном порядке.

Более того, ответчиком в рассматриваемом случае не приведено доказательств того, что в точках поставки, согласованных в приложении N 1 к Договору, приборы учета расположены с нарушением требований, указанных в п. 8 Правил N 491.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При этом, судами справедливо акцентировано внимание на том, что объем и стоимость полученной электрической энергии в спорный период подтверждена самим ответчиком в актах приема-передачи за спорный период.

Окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с границами балансовой принадлежности установленных ОДПУ, не лишает ответчика права установить приборы учета в границах своей балансовой принадлежности и требовать внесения изменений в договор.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является самостоятельным основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А84-1171/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Б.Н. Матулов


А.П. Морозов