Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А15-5463/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5463/2017
05 января 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой» к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по РД об отмене решения ГУ-УПФ РФ в Советском районе от 30.12.2014 №30/01-144 о привлечении ООО «Инвестрегионстрой» к ответственности за совершение нарушения,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Алиева Р.Ш., доверенность от 01.02.2017 №71,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестрегионстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по РД об отмене решения ГУ-УПФ РФ в Советском районе от 30.12.2014 №30/01-144 о привлечении ООО «Инвестрегионстрой» к ответственности за совершение нарушения.

Определением суда от 22.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11 час. 30 мин. 25.01.2018.

В судебном заседании в связи с ходатайством заявителя от 25.01.2018 о невозможности явки в суд представителя, находящего в командировке до 30.01.2018 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 01.02.2018. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя заинтересованного лица. От заявителя судом 31.01.2018 получено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании возразила против ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявление не признала, просила суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что обществом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, ходатайство об его восстановлении считает неподлежащим удовлетворению.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказал, в связи с его необоснованностью и отсутствие необходимости в отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления и заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком страховых вносов в пенсионный фонд Российской Федерации под регистрационным номером в органе контроля за уплатой страховых вносов 017-225-011453.

Пенсионным фондом РФ по РД на основании Федерального закона от 24.07.2019 №212-ФЗ «О страховых вносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» 03.04.2014 принято решение №30/01-144 о проведении в отношении общества плановой выездной проверки на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых вносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Копия указанного решения о проведении проверки в день его вынесения вручена генеральному директору общества ФИО3

По итогам проверки пенсионным фондом составлен акт выездной проверки от 02.12.2014, в котором зафиксировано, что обществом для проведения проверки не представлены документы. Кроме того имеет место занижение базы для начисления страховых вносов по денежным средствам, выданным директору общества ФИО3 в подотчет, авансовые отчеты не представлены.

Решением пенсионного фонда от 30.12.2014 за №30/01-144 по итогам рассмотрения материалов указанной проверки общество привлечено к ответственности за нарушение требований статьи 48 Федерального закона «О страховых вносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, ФФОМС И ТФОМС» - отказ или не представление в установленный срок плательщиком вносов в орган контроля за уплатой взносов документов (копии документов) в виде штрафа в размере 55 800 руб. и по п. 1 ст. 47 указанного закона за неуплату или неполную уплату сумм страховых вносов в результате занижения базы для начисления страховых вносов, иного неправильного исчисления страховых вносов или других неправомерных (действий (бездействия) – штраф в размере 3 919 475,01руб. А также произведено начисление страховых вносов в сумме 19 597 375,06 руб.

Общество в порядке главы 24 АПК РФ оспорило в арбитражном суде указанное решение пенсионного фонда.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, и индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны, в том числе представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены данным Законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов. Указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью, и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

В соответствии с частью 22 статьи 35 Закона N 212-ФЗ при проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона. Ознакомление должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно части 5 статьи 37 Закона N 212-ФЗ документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Частью 6 статьи 37 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу части 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 данного Закона.

Суд установил, что решение о проведении проверки и требование от 03.04.2014 о представлении документов получены генеральным директором общества 03.04.2014, что подтверждается отметками об их вручении, совершенных директором общества ФИО3, но обществом оно не исполнено, а также в установленные сроки о невозможности его исполнения и представления документов контролирующему органу не сообщено.

В заявлении общество в качестве оснований для признания недействительным оспоренного решения, приводит доводы о нарушении пенсионным фондом установленной законом процедуры проведения проверки и рассмотрения его результатов. Общество указывает, что ему акт проверки не вручался, и оно не было извещено о времени и месте рассмотрения акта проверки.

Какие-либо доводы или возражения по существу установленных в оспоренном решении нарушений и наложении штрафов и начислении недоимки обществом в заявлении не приводятся.

Суд установил, что решение о проведении проверки и требование о представлении документов от 03.04.2014, вручены генеральному директору общества ФИО3, соответственно 03.04.2014, о чем в них имеются отметки о вручении и подписи указанного лица.

Акт проверки от 02.12.2014 и уведомление о вызове плательщика страховых вносов от 02.12.2014 на рассмотрение материалов проверки направлены по юридическому адресу общества и по месту жительства генерального директора согласно почтовым квитанциям от 02.12.2014 с идентификатором 36701380082246 и от 02.12.2014 с идентификатором 36701380082239.

Исходя из смысла пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации об отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking#36701380082246 почтовое отправление от 02.12.2014 с идентификатором 36701380082246 получено адресатом 11 декабря 2014, 15:50 368590, Маджалис, а от 02.12.2014 с идентификатором 36701380082239 (https://www.pochta.ru/tracking#36701380082239) получено адресатом 08 декабря 2014, 15:13 367003, Махачкала.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя о нарушении пенсионным фондом процедуры проведения проверки и рассмотрения результатов проверки являются необоснованными и противоречат материала дела.

Кроме того заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд и подано ходатайство (заявление) о восстановлении срока подачи заявления об обжаловании решения пенсионного фонда.

Исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, совершении оспариваемых действий нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд. В ходатайстве заявитель сообщает, что обжалуемое решение вынесено 30.12.2014, однако обществу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов только 15 апреля 2017 года, когда МРИ ФНС №4 по РД выдала ему справку о состоянии расчетов. После получения справки общество обратилось ГУ –ОПФ по РД с жалобой на решение от 30.12.2014, решение по жалобе , как сообщает общество, им не получено. Общество не имело возможности своевременно обратиться в арбитражный суд в силу того, что решение о привлечении к ответственности обществом своевременно не получено. Указанные обстоятельства, как считает общество, свидетельствуют об уважительности пропуска срока подачи заявления (жалобы).

Суд рассмотрев ходатайство (заявление) общества о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд, в его удовлетворении отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела и представленных пенсионным фондом документов, оспоренное решение с сопроводительным письмом от 31.12.2014 №30/01-890 было направлено по юридическому адресу общества, указанному им в ЕГРЮЛ, 31.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.12.2014 с индентификатором № 36701382003133.

Согласно отчету отслеживания указанное почтовое отправление принято отделением связи 31.12.2014, 03.01.2015 прибыло в место вручения и 27.02.2015 выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата. Другие почтовое отправление от 31.12.2014, направленное по месту жительства директора – г. Махачкала, с идентификатором 36704382003126, получено согласно отчету от отслеживании 14.01.2015.

Исходя из смысла пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество с ходатайстве (заявлении) о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд подтверждает, что о наличии оспоренного решения и о нарушении им его прав и законных интересов общество узнало 15.04.2017. При этом сообщает, что оно первоначально обращалось с жалобой на указанное решение в ГУ-ОПФ РФ по РД, а затем и в арбитражный суд с пропуском срока подачи заявления. Указанные обстоятельства по мнению общества свидетельствуют об уважительности причин пропуска им установленного законом срока.

Заявитель, узнав об оспоренном решении 15.04.2017 имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании которых оно принято, и имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в пределах установленного законом срока. Заявление по настоящему делу в арбитражный суд подано 02.10.2017, то есть по истечении 5 месяцев и 27 дней с момента, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование ненормативного правового акта во несудебном порядке, не может свидетельствовать об уважительности пропуска им установленного законом срока. В данном случае направление обществом жалобы в ГУ –ОПФ РФ по РД, которое и принимало оспоренное решение не приостанавливает течение установленного законом процессуального срока оспаривания соответствующего решения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 N Ф08-6479/2017 по делу N А15-5318/2016).

В связи с изложенными обстоятельствами суд заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказывает.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Обществом при подаче заявления по данному делу согласно платежному поручению от 23.10.2017 №2 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. В связи с этим и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований указанные расходы заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 176, 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителю о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой» об отмене решения ГУ-ОПФ РФ от 30.12.2014 №30/01-144 о привлечении ООО «Инвестрегионстрой» к ответственности за совершение нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев