Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А19-7206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7206/2018
г. Иркутск
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, после перерывов помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>, этаж 5, каб. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, место нахождения: 665816, <...>)

о взыскании 436 177 рублей 11 копеек, при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.10.2017 б/н, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – истец,

ООО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее – ответчик, ООО «Белуга») о взыскании 436 327 рублей 03 копеек, из них: 429 345 рублей 55 копеек – задолженность за

поставленный по договору поставки № 064/Б17 от 27.02.2017 товар, 3 490 рублей 74 копейки – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, 3 490 рублей 74 копейки – проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением от 09.04.2018 дело принято к производству судьи Новокрещенова Д.Н.

В связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н. определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 по делу № А19-7206/2018 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Новокрещенова Д.Н., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Курцу Н.А.

Истец настаивает на заявленных требованиях, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований до 436 177 рублей 11 копеек, в том числе: 429 345 рублей 55 копеек – задолженность за поставленный по договору поставки № 064/Б17 от 27.02.2017 товар, 3 415 рублей 78 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, 3 415 рублей 78 копеек – проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Белуга» установлено следующее место нахождения: 665816, <...>.

Определение суда от 02.08.2018 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленным адресам ответчика.

Почтовое отправление № 66402526860162 с определением об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по вышеуказанным адресам, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (21.08.2018, 24.08.2018) направлялось извещение о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Ангарска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Ангарска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка ответчика, и истца после перерыва, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Юпитер» (поставщиком) и ООО «Белуга» (покупателем) 27.02.2017 заключен договор поставки № 064/Б17 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте, количестве в соответствии с закупочным заказом и по согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами на основании заявки (закупочного заказа) покупателя. Закупочный заказ также должен содержать информацию о дате, времени и адресе поставки.

Разделом 4 Договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Так, общая стоимость товара определяется в накладной, при этом стоимость товара включает в себя стоимость отвара, НДС (при условии уплаты НДС поставщиком), расходы по его доставке покупателю (пункт 4.1 Договора).

Если иное не предусмотрено спецификацией оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, определяемым на каждую группу товара, в частности на

алкогольную продукцию, произведенную не на территории Российской Федерации, срок оплаты товара установлен 30 календарных дней со дня приемки товара (пункт 4.8 Договора).

Согласно пункту 5.20 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, неуплаченной в срок, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 4.13 Договора в редакции протокола разногласий от 27.02.2017 поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ. Размер ставки определяется 0,01% за каждый день пользования денежными средствами.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках Договора исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 429 345 рублей 55 копеек.

Факт передачи товара подтвержден товарными накладными №№ К-17-24048-4 от 04.12.2017 на сумму 6 352 рубля 24 копейки, К-17-24044-4 от 04.12.2017 на сумму 12 317 рублей 90 копеек, К-17-24044-3 от 04.12.2017 на сумму 9 809 рублей, К-17-24044-1 от 04.12.2017 на сумму 1 772 рубля 50 копеек, К-17-24044-2 от 04.12.2017 на сумму 2 646 рублей 87 копеек, К-17-24040-3 от 04.12.2017 на сумму 2 257 рублей 20 копеек, К-17- 24040-1 от 04.12.2017 на сумму 9 809 рублей, К-17-24040-4 от 04.12.2017 на сумму 1 926 рублей 54 копейки, К-17-24038-2 от 04.12.2017 на сумму 8 034 рубля, К-17-24038-1 от 04.12.2017 на сумму 9 809 рублей, К-17-24037-4 от 04.12.2017 на сумму 3 814 рублей 44 копейки, К-17-24038-3 от 04.12.2017 на сумму 4 427 рублей 68 копеек, К-17-24037-3 от 04.12.2017 на сумму 4 427 рублей 68 копеек, К-17-24037-1 от 04.12.2017 на сумму 9 809 рублей, К-17-24036-5 от 04.12.2017 на сумму 1 907 рублей 22 копейки, К-17-24037-2 от 04.12.2017 на сумму 7 255 рублей 46 копеек, К-17-24036-4 от 04.12.2017 на сумму 4 427 рублей 68 копеек, К-17-24036-1 от 04.12.2017 на сумму 2 812 рублей 29 копеек, К-17- 24036-3 от 04.12.2017 на сумму 12 522 рубля 68 копеек, К-17-24036-2 от 04.12.2017 на сумму 9 809 рублей, К-17-24035-5 от 04.12.2017 на сумму 6 352 рубля 24 копейки, К-17- 24035-3 от 04.12.2017 на сумму 9 809 рублей, К-17-24035-2 от 04.12.2017 на сумму 2 646 рублей 87 копеек, К-17-24035-1 от 04.12.2017 на сумму 2 683 рубля, К-17-24035-4 от 04.12.2017 на сумму 8 034 рубля, К-17-24026-2 от 04.12.2017 на сумму 3 751 рубль 31 копейка, К-17-24026-1 от 04.12.2017 на сумму 910 рублей 50 копеек, К-17-24020-1 от 04.12.2017 на сумму 950 рублей, К-17-24020-2 от 04.12.2017 на сумму 6 298 рублей, К-17- 24048-1 от 04.12.2017 на сумму 2 646 рублей 87 копеек, К-17-24048-2 от 04.12.2017 на сумму 9 809 рублей, К-17-24048-3 от 04.12.2017 на сумму 11 682 рубля 16 копеек, К-17- 24044-5 от 04.12.2017 на сумму 6 501 рубль 14 копеек, К-17-24025-1 от 04.12.2017 на

сумму 13 469 рублей 39 копеек, К-17-24025-2 от 04.12.2017 на сумму 1 650 рублей, К-17- 24025-3 от 04.12.2017 на сумму 2 898 рублей 72 копейки, К-17-24050-1 от 05.12.2017 на сумму 4 410 рублей 65 копеек, К-17-24050-6 от 05.12.2017 на сумму 1 907 рублей 22 копейки, К-17-24050-5 от 05.12.2017 на сумму 7 933 рубля 07 копеек, К-17-24050-4 от 05.12.2017 на сумму 16 794 рубля 68 копеек, К-17-24050-3 от 05.12.2017 на сумму 9 809 рублей, К-17-24050-2 от 05.12.2017 на сумму 3 529 рублей 16 копеек, И-17-2241-1 от 05.12.2017 на сумму 6 213 рублей 55 копеек, К-17-24049-5 от 06.12.2017 на сумму 1 907 рублей 22 копейки, К-17-24049-4 от 06.12.2017 на сумму 5 168 рублей 10 копеек, К-17- 24049-2 от 06.12.2017 на сумму 9 017 рублей 40 копеек, К-17-24224-2 от 06.12.2017 на сумму 3 529 рублей 16 копеек, К-17-24224-1 от 06.12.2017 на сумму 25 876 рублей 58 копеек, К-17-24224-3 от 06.12.2017 на сумму 22 037 рублей 09 копеек, К-17-24224-4 от 06.12.2017 на сумму 14 771 рубль 79 копеек, К-17-24049-1 от 06.12.2017 на сумму 2 736 рублей 86 копеек, К-17-24049-3 от 07.12.2017 на сумму 8 972 рубля 68 копеек, К-17-24513- 2 от 12.12.2017 на сумму 1 140 рублей, К-17-24549-1 от 12.12.2017 на сумму 8 744 рубля 91 копейка, К-17-24552-1 от 12.12.2017 на сумму 7 587 рублей 20 копеек, К-17-24554-1 от 12.12.2017 на сумму 3 102 рубля 27 копеек, К-17-24553-1 от 12.12.2017 на сумму 6 694 рубля 12 копеек, К-17-24551-1 от 12.12.2017 на сумму 6 685 рублей 41 копейка, К-17- 24550-1 от 12.12.2017 на сумму 8 802 рубля 50 копеек, К-17-24513-1 от 12.12.2017 на сумму 1 764 рубля, К-17-24555-1 от 13.12.2017 на сумму 6 748 рублей 75 копеек, К-17- 24558-1 от 13.12.2017 на сумму 9 275 рублей 33 копейки, К-17-24556-1 от 13.12.2017 на сумму 8 147 рублей 27 копеек.

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без каких- либо разногласий и скреплены печатями обществ.

Товар ответчиком получен уполномоченными на его получение лицами, данное обстоятельство ООО «Белуга» не оспаривается.

Оплата за поставленный товар ответчиком не осуществлена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 429 345 рублей 55 копеек.

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также сумму пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности за поставленный товар, и применении меры ответственности в виде неустойки и процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 064/Б17 от 27.02.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки. В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 429 345 рублей 55 копеек, о чем свидетельствуют указанные товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав спорные товарные накладные судом установлено, что осуществлялась поставка алкогольной продукции.

Согласно пункту 4.8 Договора срок оплаты данной группы продукции установлен 30 календарных дней со дня приемки товара

Дата поставки товара определена в товарных накладных, о чем имеется отметка покупателя о получении товара. Факт получения товара в указанные даты ответчиком не оспорен.

Представленные товарные накладные ответчиком подписаны, возражения относительно объема и качества поставленной продукции, а также ее стоимости ответчиком не заявлены, вместе с тем обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки между сторонами за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, содержащий спорные первичные документы, что в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами безусловно свидетельствует о наличии неисполненного обязательства ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 429 345 рублей 55 копеек, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не осуществлена своевременная оплата товара в полном объеме, истец начислил ответчику пени в сумме 3 415 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.20 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, неуплаченной в срок, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 415 рублей 78 копеек исходя из суммы долга по каждой товарной накладной и размера неустойки, равного 0,01% за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствие с условиями договора, применение неустойки равной 0,01% правомерно; в арифметической части расчет неустойки по каждой отдельной товарной накладной осуществлен верно, период просрочки также определен верно с учетом дат приемки товара покупателем.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 3 415 рублей 78 копеек.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с условиями пункта 4.13 Договора начислены проценты по денежным обязательствам в сумме 3 415 рублей 78 копеек.

Рассмотрев данное требование, суд полагает его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование

денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 83 Постановления № 7 определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Учитывая, что спорный договор заключен после вступления в силу указанного закона, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.13 Договора в редакции протокола разногласий от 27.02.2017 поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ. Размер ставки определяется 0,01% за каждый день пользования денежными средствами.

Таким образом, сторонами при подписании договора согласовано условие о размере процентов.

Расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспорен, о его чрезмерности не заявлено, об арифметической неточности не заявлено.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствие с условиями договора, применена согласованная ставка процентов, равная 0,01%; в арифметической части расчет процентов по каждой отдельной товарной накладной осуществлен верно.

В связи с изложенным требование истца об оплате процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 3 415 рублей 78 копеек также подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 б/н;

- платежное поручение № 4892 от 02.04.2018 на сумму 30 000 рублей; - трудовой договор от 26.01.2016.

Ответчик возражений по существу заявленного требования не представил, о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 ООО «Юпитер» (заказчик) заключило с ООО «Производственная компания «Сибатом» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области и при исполнении состоявшихся решений, а также подготовить исковое заявление и иные процессуальное документы, доказательства по иску ООО «Юпитер» о взыскании основного долга, пени и процентов (будут рассчитаны на день подачи иска) с ООО «Белуга» о взыскании денежных средств по договору поставки № 064/Б17 от 27.02.2017, а

заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности направления процессуальных документов;

- досудебное урегулирование спора, в том числе составление и направление претензии;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить дело к судебному разбирательству, в том числе путем составления и направления претензии, искового заявления, уточнений иска;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей с учетом НДС. Оплата цены договора осуществляется заказчиком в течение 45 банковских дней с момента подписания договора (пункт 5).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, отраженные в договоре, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4892 от 02.04.2018 на сумму 30 000 рублей, где плательщиком является ООО «Юпитер», получателем – ООО «Производственная компания «СибАтом». В назначении платежа указано: за услуги представителя.

Истец факт перечисления денежных средств не оспаривает, ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлен ряд заявлений об уточнении исковых требований, осуществлено участие представителей ФИО2 в судебном заседании 30.08.2018.

Полномочия представителя подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 31.10.2017. В подтверждение трудоустройства указанного лица в

ООО «Производственная компания «СибАтом» в материалы дела представлен трудовой договор от 26.01.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2017 к нему.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и

обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору (подготовлено и направлено письмо (претензия) в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны

доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены заявления об уточнении исковых требований).

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 1, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров, к которым относится и настоящий спор. Таким образом, суд констатирует отсутствие у истца права на обращение в суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы на подготовку и отправку претензии в адрес ответчика должны быть признаны обоснованными.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности

для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд учитывает цену заявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний.

Следует отметить, что отложение судебного разбирательства не связано с необходимостью пополнения материалов дела иной доказательственной базой, а явилось следствием смены состава суда и отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил, равно как и ответчик возражений относительно их чрезмерности, не заявил.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. Таким образом, суд полагает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 30 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, с учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема выполненных работ; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; отсутствие со стороны ответчика спора в части задолженности; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги), суд полагает, что спор не является сложным по существу и по предмету доказывания; разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 17 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11 727 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4891 от 02.04.2018.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 436 177 рублей 11 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 11 724 рубля.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 11 724 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 рубля является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуга» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» задолженность в сумме 436 177 рублей 11 копеек, из них: 429 345 рублей 55 копеек – основной долг, 3 415 рублей 78 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, 3 415 рублей 78 копеек - проценты по денежному обязательству, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 724 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 рубля, уплаченную по платежному поручению № 4891 от 02.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц