Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А51-2797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2797/2023
г. Владивосток
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 311251135700031)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выплатить страховое возмещение

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения, взыскании 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец также просил суд назначить и провести повторную независимую автотехническую экспертизу, с учетом имеющихся видеозаписей, поставить перед экспертом вопросы: какие повреждения были образованы на транспортном средстве в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами; соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на указанный выше вопрос, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП; обратиться за проведением экспертизы к эксперту-технику Индивидуальному Предпринимателю ФИО4 ИНН <***>, ОГРНИП 31325361930019», юр. Адрес: <...>, эл. почта ekmi-33@mail.ru, тел: 89242305661, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 4465), имеющему диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ДПО «Приуральский центр дополнительного образования» по программе переподготовки «Экспертиза технического состояния и качества ремонта транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке Частного образовательного учреждения Учебный центр «ГрандАвто» по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовки ЧОУ ДПО «Приуральский центр дополнительного образования» по программе переподготовки «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза». Стаж работы эксперта-техника 10 лет.

Заявленные истцом требования по пунктам 1 и 2 расценивается судом в качестве ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, , суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не обеспечил оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, что выразилось в отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что повреждения транспортного средства полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2022, сослался на транспортно-трасологическое исследование ООО «ТК Сервис М» и экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Принимая во внимание, что истец не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Из материалов дела суд установил следующее.

12.06.2021 между ФИО5 и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Ipsum государственный регистрационный номер H078EK125 (страховой полис серия XXX № 0178309246).

16.05.2022 года в 18 часов 40 минут между ФИО6, управлявшим транспортным средством марки Toyota Ipsum, гос. номер H078EK125 и ФИО7, управлявшей транспортным средством марки Toyota Aqua, гос. номер P836HT125, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Петра Сидоренко, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству Toyota Ipsum, гос. номер H078EK125, принадлежащему на праве собственности ФИО5.

Как следует из иска, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

17.05.2022 между ФИО2 (цессионарием) и ФИО5 (цедентом) заключен договор цессии № 2275, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» <...>, именуемому в дальнейшем «Должник», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по полису ОСАГО XXX № 0178309246 в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим: 16.05.2022 года в 18 часов 40 минут, между ФИО6, управлявшим транспортным средством марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак Н078ЕКУ125, и ФИО7, управлявшим транспортным средством марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>.

С даты подписания договора и передачи документов, указанных в п.3.1.1 договора, цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (пункт 1.8 договора).

Суд проверил договор цессии № 2275 от 17.05.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

19.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

19.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению № 19177371 от 26.05.2022 установлено:

1. Механических повреждений, локализованных на элементах боковой задней левой части автомашины «TOYOTA IPSUM», г.р.з. «Н078ЕК125», которые могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, на предоставленных материалах, не зафиксировано.

2. Механические повреждения, локализованные на элементах боковой задней левой части автомашины «TOYOTA IPSUM», г.р.з. «Н078ЕК125», были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах.

3. Механические повреждения автомашины «TOYOTA IPSUM», г.р.з. «Н078ЕК125», зафиксированные на элементах боковой задней левой части данного транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 31.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

18.10.2022 истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 07.01.2023 требования истца оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 17.12.2022 № У-22-133064/3020-006 повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, ГРЗ Р836НТ125, не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, ГРЗ Р836НТ125. Повреждения транспортного средства полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2022.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в объеме, указанном страхователем, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Правилами страхования предусмотрено, что под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № 19177371 от 26.05.2022.

В связи с обращением истца в Службу финансового уполномоченного и принятием отрицательного решения от 07.01.2023, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «ТК Сервис М» № 19177371 от 26.05.2022 и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 17.12.2022 № У-22-133064/3020-006, сделаны выводы, что повреждения на транспортном средстве марки Toyota Ipsum, гос. номер H078EK125, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 16.05.2022 с участием ФИО8 и ФИО6

Выводы специалистов истцом не оспорены с предоставлением надлежащих доказательств, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу истец, не прибывший в судебное заседание и не заявивший мотивированного ходатайства о его отложении не поддержал, в связи с чем, суд принял экспертные заключения ООО «ТК Сервис М» № 19177371 от 26.05.2022 и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 17.12.2022 № У-22-133064/3020-006 в качестве надлежащих доказательств по делу.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая выводы проведенных трасологических экспертиз, требование истца об обязании выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, а также о взыскании 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей не обосновано и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.