Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А53-26803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26803/2017
07 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 10.08.2017 по сводному исполнительному производству №119070/17/61018-СД о розыске имущественного права и наложении на него ареста,

третьи лица: Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель Неровная А.М., доверенность от 03.07.2017,

от заинтересованных лиц: представитель ФИО2, удостоверение;

от третьего лица: (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»): представитель ФИО3, доверенность от 17.08.2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.08.2017 по сводному исполнительному производству №119070/17/61018-СД о розыске имущественного права и наложении на него ареста.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От МИФНС РФ №12 по РО поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 119070/17/61018-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 119070/17/61018-ИП, возбужденное 30.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017771487, выданный 13.06.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-5983/17, о взыскании с ГУП РО «Управления развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346500, <...>), в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», пени в размере 39 009,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 41 009,84 руб. (остаток 37 688.72 руб.);

- № 122169/17/61018-ИП, возбужденное 04.07.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017772272, выданный 07.06.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-28388/16, о взыскании с ГУП РО «Управления развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346500, <...>), в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 30.12.2016 года в размере 18 218 858,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего 23 851 056,50 руб. (остаток 21 919 479.06 руб.);

- № 127759/17/61018-ИП, возбужденное 01.08.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017773859, выданный 18.04.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1088/17, о взыскании с ГУП «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>. адрес: 344019, <...>), в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», остаток задолженности составляет 10 161 761.88 руб., пени в размере 1995 183.20 руб., пени по день фактической оплаты задолженности в размере 30 954 245.39 руб., начиная с 25.03.2017г. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, 179 886 руб., расходов по оплате госпошлины, а всего 12 336 831,08 руб. (остаток 12 334 909.41 руб.);

- № 139562/17/61018-ИП, возбужденное 17.08.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017776751, выданный 25.07.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-28387/17. о взыскании с ГУП «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344019, <...> ), в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», задолженности в размере 253 960.56 руб.;

- № 139672/17/61018-ИП, возбужденное 18.08.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017778146, выданный 03.08.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-13056/17, о взыскании с ГУП РО «Управления развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346500, <...>), в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», задолженности в размере 9 512,99 руб.;

- № 139674/17/61018-ИП, возбужденное 18.08.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017777199, выданный 28.07.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-4100/17, о взыскании с ГУП РО «Управления развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346500, <...>), в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», задолженности в размере 434 205. 25 руб., пени в размере 879 530.20 руб., расходов по оплате госпошлины 40 855 руб., всего 1 354 590. 45 руб.;

- № 139689/17/61018-ИП, возбужденное 18.08.2017 на основании исполнительного листа ФС №017776792, выданный 20.07.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-2495/17, о взыскании с ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 344019, <...>, в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», задолженности в размере 30 053 637,15 руб.;

- № 141175/17/61018-ИП, возбужденное 14.09.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017779666, выданный 17.08.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-33483/16, о взыскании с ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344019, <...>), в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», задолженности в размере 7 707 360,12 руб.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ГУП РО «Управления развития систем водоснабжения», возможно имеет гражданско-правовые отношения с другими организациями. В связи с чем, 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено и направлено постановление о розыске имущественного права и наложении на него ареста в

- ООО «Эмис-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346523, <...> Н);

- ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346503, <...> а, 206);

- ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344001, <...>);

- ТСЖ «Эдем-Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346517, <...>);

- ТСЖ «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346537, <...>/А);

- ТСЖ «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>. адрес: 346517, <...>);

- ООО «Алиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344019, <...>/аа1, оф. 12);

- ООО УК «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346506, Ростовская область, г. Шахты, пр-т. Ленинского Комсомола, 15 А, оф. 1);

- АО «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344006, <...>);

- ООО УК «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346527, Ростовская область, гШахты, ул. Текстильная, 47);

- ООО УК «Коммунальщик-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346500, <...>);

- АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350000, <...>);

- ТСЖ «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346537, Ростовская область, гШахты, ул. Образцова, 2 Б, кв. 23).

В связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела 10.08.2017 вынесено постановление о розыске имущественного права и наложении на него ареста.

Полагая, что постановление от 10.08.2017 по сводному исполнительному производству №119070/17/61018-СД о розыске имущественного права и наложении на него ареста нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой.

Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из смысла части 2 статьи 80, статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность, так же как и меры по наложению ареста на имущество должника, направлены на обеспечение и своевременное обеспечение исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника направлено на пресечение возможных неправомерных действий должника, которые могут привести к получению должником присужденных ему денежных средств.

Как следует из материалов дела, у ГУП РО «УРСВ» имеется задолженность по налогам и иным обязательным платежам в общей сумме 27 989 935,81руб. что подтверждается справками из банков. Обязательства по уплате задолженности до настоящего времени не исполнены, в связи с чем МИФНС России №12 по Ростовской области вынесены решения о взыскании денежных средств за счет имущества и выставлены на расчетный счет ГУП РО «УРСВ» инкассовые поручения на общую сумму 24 076 838,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производств» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Согласно п. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

1) в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2) во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

4) в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

5) в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» относятся к четвертой очереди списания.

Таким образом, арест дебиторской задолженности - денежных средств, за счет которых осуществлялось погашение уже имеющихся на счетах требований, и направление их непосредственно в адрес ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» нарушает требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в результате исполнения обжалуемого постановления права кредитора третьей очереди - в данном случае налогового органа, на законное получение денежных средств в счет погашения первоочередных требований будут нарушены, а ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» приобретет возможность вне очереди получить денежные средства, подлежащие перечислению в погашение первоочередных требований.

Удовлетворение требований взыскателя за счет денежных средств, на которые имеют первоначальное право иные кредиторы должника, приведет к существенному нарушению прав третьих лиц.

Защита интересов одной стороны (направление поступивших в адрес предприятия от абонентов денежных средств сразу «ТНС энерго Ростов-на-Дону») не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974 по делу №А50-24715/2015.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 10.08.2017 по сводному исполнительному производству №119070/17/61018-СД о розыске имущественного права и наложении на него ареста является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом того, что заявление рассмотрено по существу, основания для приостановления действия постановление от 10.08.2017 по сводному исполнительному производству №119070/17/61018-СД о розыске имущественного права и наложении на него ареста у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление от 10.08.2017 по сводному исполнительному производству №119070/17/61018-СД о розыске имущественного права и наложении на него ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин