Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А74-6693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6693/2020
18 сентября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 494 656 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Д» (далее – ответчик) о взыскании 2 494 656 рублей долга по договору поставки молока от 01.05.2017 (с учётом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 13.08.2020).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей по имеющимся в деле доказательствам, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки молока от 01.05.2017, согласно которому поставщик обязался произвести поставку, а покупатель принять и оплатить товар - молоко. Качество поставляемого молока должно соответствовать требованиям, указанным в ГОСТе 52054-2003 на молоко заготовляемое (пункты 1.1, 1.3 договора).

Покупатель доставляет молоко ежедневно своим транспортом. Количество и качества молока определяется на приёмном пункте покупателя. Датой и временем поставки считается дата и время отпуска товара со склада поставщика. При приёмке молока покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата товара производится покупателем на основании выставленных ему поставщиком счетов-фактур. Цена на поставленную продукцию молоко цельное с 01.06.2017 составляет 23 рубля за 1 килограмм (соглашение от 01.06.2017).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил 26.03.2020 ответчику претензию от 20.03.2020 об уплате задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы искового заявления, пояснения истца, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору, должен доказать факт передачи товара покупателю или его управомоченному представителю. В свою очередь, покупатель обязан подтвердить исполнение обязательств по оплате фактически полученного товара.

Истец указывает, что поставил товар ответчику в сумме 2 494 656 рублей. В качестве доказательства поставки товара в заявленной сумме представил в материалы дела счёт-фактуру от 31.01.2018 № 59 на сумму 2 494 656 рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом с применением обязательных реквизитов, перечисленных в пункте 2 приведённой статьи.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту торговых операций. Одной из утверждённых форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учётным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приёмки товара.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтверждён иными двусторонними документами (актом приёма-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учётных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Ответчиком факт получения от истца спорного товара не подтверждён. Истцу предлагалось представить в суд двусторонние документы, свидетельствующие об отгрузке товара ответчику.

Между тем истцом соответствующие документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

К доводу истца, о том, что передача товара подтверждается приложенным к счёту-фактуре фрагментом иного документа, содержащим подписи представителей истца и ответчика, суд относится критически, поскольку указанный фрагмент документа не содержит сведений о наименовании, количестве, цене и стоимости переданного по утверждению истца товара.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заявлении от 15.09.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждён факт поставки товара во исполнение договора от 01.05.2017 на сумму 2 494 656 рублей долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2019 по делу № А74-19823/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 35 473 рублей в качестве текущих платежей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросиб» в доход федерального бюджета 35 473 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач