Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-12749/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-12749/19-113-112

17 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ГТК «Апекс» к ООО «НША»,

о расторжении договора и взыскании 271 960 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25 февраля 2019 г. № НША-35/2019;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении договора от 10 июля 2018 г. № Ш0230/7-2018 (далее – Договор), заключённого между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), а также о взыскании оплаченных по Договору денежных средств в размере 271 960 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на поставку индустриальных и сельскохозяйственных шин.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать покупателю для использования в предпринимательской деятельности товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки, условия поставки определяются Договором, спецификациями, заявкой, приложениями: счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, выданные поставщиком и согласованные с покупателем, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Поставщик 12 июля 2018 г. передал покупателю товар: шина Митас 17.5R25 176А2/157В ERL-30 TL в количестве 4 шт. общей стоимостью 271 960 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12 июля 2018 г. № 7806. За поставленный товар покупатель оплатил установленную цену, что подтверждается платежными поручениями от 10 июля 2018 г. № 1906 и от 20 августа 2018 г. № 2030.

Согласно доводам истца, приобретенные шины были установлены им на автогрейдер JONH DEERE 772 G (в момент установки моточасы составляли 41241) 13 июля 2018 г., что подтверждается путевым листом от 13 июля 2018 г.

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации товара, а именно 30 августа 2018 г. (зафиксировано моточасов 42325) им выявлен недостаток, а именно: существенный износ шин, в связи с чем данный товар, как и транспортное средство в целом, невозможно использовать по назначению.

В соответствии с п. 1.1, 4.1-4.3 Договора поставщик гарантирует, что качество поставленного товара соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям производителя и т.д., а также безопасности при применении, хранении. Поставщик гарантирует поставку товара надлежащего качества. В случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать:

соразмерного уменьшения цены за поставленный товар;

отказаться от исполнения договора без уплаты штрафных санкций;

потребовать замены в установленный срок некачественного товара на товар надлежащего) качества, соответствующего ГОСТу, ТУ, условиям договора.

Согласно п. 9.1 Договора производитель обеспечивает на поставленный товар 24 месячную гарантию со дня продажи, но не более 60 месяцев с даты изготовления товара.

Истец считает выявленный недостаток существенным, так как дальнейшее использование приобретенного товара на автогрейдере невозможно и опасно.

После обнаружения недостатка 31 августа 2018 г. истец заявил об обнаружении вышеуказанного недостатка в претензии, где потребовал произвести замену ненадлежащего товара, также, поставщику для осмотра недостатков товара был предоставлен беспрепятственный доступ на территорию эксплуатации автогрейдера в любое время.

Как указывает истец, 17 октября 2018 г. истцом в адрес ответчика в целях урегулирования возникшего спора подана досудебная претензия с требованием об отказе от заключённого договора и возврате уплаченной за товар денежной сумме.

Однако судом установлено, что представленная в материалы дела претензия от 17 октября 2018 г. является простой распечаткой, не подписана, не заверена и не является копией подписанного документа. Более того, ни претензия от 31августа 2018 г, ни претензия от 17 октября 2018 г. не содержат предложений о расторжении Договора.

Отказа в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истцом также не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, требование истца о расторжении Договора удовлетворению не подлежит.

Также суд отмечает, что согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства сторон по Договору поставки исполнены, обязательства прекращены исполнением, что влечёт невозможность расторжения Договора. Заявленное истцом требования является иным средством защиты.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным., домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель) которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении требований истца, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, некачественность товара выражена в существенном износе шин. Однако в чем именно выражается ненадлежащее качество товара истец однозначно и внятно в исковом заявлении не указывает. Единственно, что указано в исковом заявлении, что имеется существенный износ шин при непродолжительной эксплуатации, что видимо и является их некачественностью. Все указанные доводы истца являются субъективными и оценочными. Истцом не приведено ни одного основания со ссылкой на документы, регламентирующие износ шин.

Любой предмет материального мира имеет свойство изнашиваться, и чем активнее он используется, либо используется в специфических условиях, тем быстрее осуществляется износ.

В силу п. 4.2 Договора предусмотрено, что ненадлежащее качество товара подтверждается экспертным заключением компетентного органа. Ни в претензии, направленной в адрес ответчика, ни к исковому заявлению экспертного заключения не приложено.

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, так как истцом не предоставлены данные о месте нахождения спорных шин, критериям, по которым он считает износ чрезмерным, критериям несоответствия качества, которое необходимо проверить с использованием специальных познаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев