Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А41-64880/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2023 Дело № А41-64880/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 11.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 09.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Турион»

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Турион» (далее – ООО «Турион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 1 280 197 руб. 39 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Турион» взыскана задолженность в размере 848 805 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах в городе Старая Купавна Московской области.

Судами также установлено, что часть квартир в МКД города находится в муниципальной собственности Богородского городского округа, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт жилых помещений и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 1 280 197 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Турион», руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 46, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов, связанных с содержанием спорных жилых помещений.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «Турион» в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 67, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в определении ВС РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, установив факт несения расходов на содержание имущества, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера задолженности до суммы 848 805 руб. 29 коп., исключив из расчета часть жилых помещений, переданных по договорам социального найма.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что истец не обязан доказывать факт несения расходов на содержание многоквартирного дома, что следует из императивных положений жилищного законодательства и сложившейся судебной практики

Доказательств управления домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Доводы Администрации изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу №А41-64880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.А. Аникина


О.А. Шишова