Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А54-5761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5761/2019
г. Калуга
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления принята 22.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Ивановой М.Ю.

ФИО1,

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А54-5761/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 открытое

акционерное общество «Гамма» (далее - ОАО «Гамма», должник) признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

24.01.2023 конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО2 обратилась в

Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО3

(далее также ответчик) об истребовании документов: - плана приватизации ОАО «Мурминская суконная фабрика» на 15-листах; - устава ОАО «Гамма» на 19 листах;

- протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Гамма» от

06.04.2017 на 10 листах;

- протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Гамма» от

16.06.2016 на 8 листах; - протокола заседания совета директоров ОАО «Гамма» от 02.03.2017 на 5 листах;

- бухгалтерского баланса Общества за 2016 с отчетом о финансовых результатах, расшифровками отдельных показателей отчета о финансовых результатах и доказательствами направления указанных документов в налоговый орган на 11 листах;

- копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.11.2013 серия 62-МД № 783922 на 1 листе.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 (судья Шаронина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Мордасов Е.В.), заявление конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу № А54-4293/2017, согласно которому 16.08.2017 ОАО «Гамма» в лице представителя ФИО4 передало акционерам ФИО5 и ФИО3 в лице представителя ФИО6 испрашиваемые конкурным управляющим документы. Обращает внимание на решение инспекции от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что ФИО7 и ФИО3 был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что ФИО3, начиная с 2015 года, умышленно причинялся вред обществу. Отмечает, что в настоящий момент судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а запрашиваемые (истребуемые) документы являются также доказательственной базой о причастности ФИО3 к причинению вреда кредиторам и обществу, ввиду чего, по мнению заявителя, ФИО3 вводит суд в заблуждение, а сокрытием запрашиваемых документов препятствует проведению должным образом процедуры банкротства ОАО «Гамма», пытаясь уйти от ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 вышеуказанных документов послужили выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу № А54-4293/2017, о том, что согласно акту приема-передачи документов от 16.08.2017 акционерам ФИО5 и ФИО3 в лице представителя ФИО6 ОАО «Гамма» в лице представителя были переданы испрашиваемые конкурсным управляющим документы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. При этом суды исходили из отсутствия у ответчика истребуемых управляющим документов.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Судами двух инстанций из текста решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу № А54-4293/2017 установлено, что акционеры должника ФИО3 и ФИО5 обращались с иском к ОАО «Гамма» об обязании предоставить им надлежащим образом заверенные копии документов общества. В удовлетворении иска было отказано по причине добровольного представления обществом копий запрошенных акционерами документов.

Таким образом, ответчику совместно с другим акционером (Труниным Д.С.), во исполнение требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с целью соблюдения прав участников общества на получение информации о деятельности общества, были представлены копии запрошенных документов, а не оригиналы, которые запрашивает конкурсный управляющий должника.

Из пояснений ФИО3, изложенных в отзыве в суде первой инстанции, следует, что запрошенные конкурсным управляющим документы у него отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды также указали на то, что ФИО3 как акционер должника не обязан хранить указанные документы у себя, учитывая, что с момента предоставления копий документов и до обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением прошло более пяти лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что истребуемые документы должника имеются в натуре и в настоящее время находятся у ФИО3, и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО2 об истребовании у ФИО3 документов: плана приватизации ОАО «Мурминская суконная фабрика», Устава ОАО «Гамма», протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Гамма» от 06.04.2017, протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Гамма» от 16.06.2016, протокола заседания совета директоров ОАО «Гамма» от 02.03.2017, бухгалтерского баланса Общества за 2016 с отчетом о финансовых результатах, расшифровками отдельных показателей отчета о финансовых результатах и доказательствами направления указанных документов в налоговый орган, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.11.2013 серия 62-МД № 783922.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А54-5761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1