Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А51-20498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20498/20176
г. Владивосток
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.11.2002)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004); УФССП по Приморскому краю

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены

установил:

публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав) от 01.08.2017 №13574/17/25037-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

В обоснование заявленного требования представитель общества по тексту заявления пояснил, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 25.07.2017, а оплата задолженности произведена платежным поручением от 27.07.2017. При этом копия платежного поручения об оплате была направлена в тот же день в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ПК.

Таким образом, поскольку оплата задолженности произведена в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законных оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора у ответчика не имелось.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей письменный отзыв в материалы дела не представил, в судебном заседании 04.10.2017 по требованиям общества пояснил, что постановлением от 02.10.2017 оспариваемое постановление отменено в связи с преждевременностью его вынесения.

Исследовав материалы дела суд установил, что решением от 18.05.2017 по делу №А51-3991/2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход федерального бюджета 7 145 руб. государственной пошлины.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения по делу №А51-3991/2017, Арбитражным судом Приморского края 22.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011310800.

18.07.2015 судебным приставом - исполнителем МОСП по Приморскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12417/17/25037-ИП в отношении ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства». Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением от 31.07.2017 исполнительное производство №12417/17/25037-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. В тот же день судебным приставом вынесено постановление №25037/17/10623634 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб., а 01.08.2017 на основании указанного постановления судебным приставом возбуждено исполнительное производство №13574/17/25037-ИП.

Посчитав, что постановление от 01.08.2017 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 18.07.2017 должником по исполнительному производству получена 25.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, а также отчет об отслеживании отправления, размещенный на официальном сайте Почты России.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения №7290 денежные средства в размере 7 145 руб. перечислены на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК 27.07.2017.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником в добровольном порядке в пределах пятидневного срока, установленного постановлением от 18.07.2017. При этом, как подтверждают материалы дела, исполнительное производство №12417/17/25037-ИП окончено 31.07.2017 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств платежным поручением №7290 от 27.07.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено без достаточных к тому правовых оснований и с нарушением с положений Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя изначально не имелось оснований для применения к должнику такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора, правовые основания для возбуждения исполнительного производства №13574/17/25037-ИП у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по Приморскому краю от 01.08.2017 №13574/17/25037-ИП не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по Приморскому краю от 01.08.2017 №13574/17/25037-ИП, как несоответствующее Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.