Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А55-10384/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14290/2021

Дело № А55-10384/2021
г. Казань
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт (до и после перерыва),

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.08.2021 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А55-10384/2021

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1; введении в отношении должника процедуры реализации имущества; включении требования в размере 3 744 943 руб.37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Требование ФИО3 в размере 3 744 943 руб. 37 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что должник заявил о зачете встречных требований и погашении требований по однородным обязательствам, приложив заявление о зачете, направленное в адрес ФИО3 Считает, ошибочной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, приведенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Богдановой Е.В., Васильева П.П. объявил перерыв в судебном заседании до 17.02.2022 до 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 в связи с болезнью судьи Богдановой Е.В. произведена её замена на судью Егорову М.В.

После окончания перерыва вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела началось сначала в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Васильева П.П., Егоровой М.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 28.08.2020 Кинельского районного суда Самарской области, оставленным в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 по делу №88-14969/2021, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 112 476 руб. 22 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 293.446,20 руб.; взысканы с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности; 25.229,61 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что требования, установленные вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 не исполнены, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что для целей соответствующего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив, что задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Закона о банкротстве, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, приняв во внимание, что сторонами не доказано отсутствие у должника имущества и соответствующего дохода, суд первой инстанции ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника и признал обоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов с размером 3 744 943 руб. 37 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об отклонении ходатайства ФИО1 о зачете взаимных требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Судами сделан вывод правомерный вывод о том, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Доводы ФИО1 в отношении возможности прекращения спорного обязательства зачетом правомерно отклонены судами с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что встречное требование должника является однородным по отношению к требованию кредитора, а также доказательств обоснованности задолженности ФИО3 перед должником.

Кроме того, доводы ФИО1 о проведении зачета были предметом судебного разбирательства при рассмотрении требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Из содержания решения от 28.08.2020 Кинельского районного суда Самарской области, оставленного в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 по делу №88-14969/2021, усматривается, что истребованные определением районного суда от 03.07.2020 (лист дела 74, том 1) подлинные документы для проведения экспертизы с целью установления соответствия даты изготовления документов суду не были представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А55-10384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи П.П. Васильев


М.В. Егорова