Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-234964/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234964/20-7-1702
г. Москва
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2016 по 31.08.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской Обороны <...> (абонентский номер <***>) в размере 35 082 руб. 82 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2016 по 31.08.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской Обороны <...> (абонентский номер <***>) в размере 35 082 руб. 82 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что истцом не учтены требования ст. ст. 35 и 38 АПК РФ, а именно, не учтены факты нахождения недвижимого имущества, в отношении которого поданы требования о взыскании задолженности в Санкт - Петербурге, а также тот факт, что большинство доказательств и материалов по делу находятся также в Санкт - Петербурге в Филиале Ответчика, имеющим следующий фактический адрес: 197046, Санкт - Петербург, Александровский парк, д.5.

Как установлено статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Нормы ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание контракта, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В данном случае исковое заявление предъявлено к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ", юридический адрес которого: ул. Новочерёмушкинская, д. 69, г. Москва, исковые требования вытекают из отношений по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем правила о рассмотрении спора по месту нахождения недвижимого имущества в данном случае не применимы, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усматривает.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 6 Правил № 354 допускается предоставление коммунальных услуг путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При совершении потребителем конклюдентных действий согласно п. 7 Правил № 354 договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» статус гарантирующего поставщика получило Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК»).

На основании заключенных между АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «Петроэлектросбыт» агентских договоров от 01.04.2008 № 900-08/007, от 28.12.2018 № 900-18/085 и от 28.01.2020 № 900-20/006 АО «Петроэлектросбыт» совершает юридические и иные действия, по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, ведет дела во всех судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах, с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, а также участвует во всех стадиях исполнения судебных актов, в т. ч. с правом получения причитающихся по исполнительным документам денежных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.10.2020 ФГБОУВО «РГУП» (далее - Ответчик) принадлежит на праве оперативного управления жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской Обороны <...> (далее - кв. 112. абонентский номер <***>) с 26.11.2013.

Таким образом, договор энергоснабжения между АО «ПСК», в лице АО «ПЭС», и Ответчиком был заключен в порядке п.п. 6,7 Правил № 354 на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 63 Правил № 354 организации (потребители) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания такого имущества.

Истец указывает, что АО «ПЭС» полностью выполнены обязательства по договору, а потребитель, в свою очередь, не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Согласно пп. «а» п. 32 Правил № 354 исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как на то ссылается истец, за период с 01.10.2016 по 31.08.2020 потребителем принята и не оплачена АО «ПЭС» электроэнергия, потребленная в кв. 112, в размере 35 082 руб. 82 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.10.2020 исх. № 611/4296, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном отзыве на иск ответчик указывает на то, что согласно имеющимся документам и сведениям, в жилом помещении, на которое выставлена задолженность, имелись и (или) имеются конкретные наниматели, с которыми заключены соответствующие договоры найма, а именно, в указанном жилом помещении проживает сотрудник ответчика - ФИО1 - по договору № Р-112 от 03.05.2018 (ранее - по договору № Р-112 от 01.11.2012).

Таким образом, по утверждению ответчика, надлежащим ответчиком по указанному иску следует считать нанимателя жилого помещения ФИО1, поскольку жилое помещение находилось и находится во владении указанного лица.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно сведениям, имеющимся у ответчика, в указанном жилом помещении проживает сотрудник ответчика - ФИО1 - по договору № Р-112 от 03.05.2018 (ранее - по договору № Р-112 от 01.11.2012).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных платежей на момент образования задолженности лежит на нанимателях жилых помещений.

Подп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Учитывая данные обстоятельства, у ответчика отсутствуют основания для оплаты спорной задолженности с момента заключения договоров социального найма с физическими лицами.

Суд также соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявленным Истцом периодом взыскания задолженности с ответчика является: октябрь 2016 года - август 2020 года. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления (01.12.2020), установленный гражданским законодательством РФ трехлетний срок для защиты права, а именно права требования имущественной задолженности, существовавшей до декабря 2017 года, истек.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 196-200, 307-309, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ" о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова