Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А76-41372/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-167/20

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.


Дело № А76-41372/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-М» (далее – общество «МЕГА-М», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-41372/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель общества «МЕГА-М» - Желудева Е.В. (доверенность от 06.12.2019).

Общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МЕГА-М» о взыскании убытков в сумме 1 278 961 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГетКарго», общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – общество «ГетКарго», общество «ДЛ-Транс», общество «ДНС Ритейл», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МЕГА-М», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что исходя из условий договора страхования, произошедшее событие не является страховым случаем, и произведенная обществом «Группа Ренессанс Страхование» страховая выплата произведена в нарушение его условий. Кроме того в нарушение п. 4.3.8 договора в материалы дела не представлено доказательств направления страхователем истцу уведомления по факту кражи перевозимого имущества.

Общество «МЕГА-М» полагает также, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что размер ущерба составил 1 278 961 руб. 76 коп. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом транспортная накладная от 15.11.2017 №БГ2-027011/1601 не подтверждает, какой именно груз передан к перевозке, а именно: номенклатура, количество и стоимость каждого отдельного наименования товара.

По мнению заявителя, судами оставлены без внимания имеющиеся противоречия в представленных истцом документах на спорную грузоперевозку, что привело к неверным выводам суда. Кроме того общества «МЕГА-М», полагает, что обществом «Группа Ренессанс Страхование» изначально указана недостоверная стоимость груза, что указывает на его недобросовестность. Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает также, что опись грузов не составлялась истцом и ответчиком не подписывалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Группа Ренессанс Страхование» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец считает, что общество «МЕГА-М» является перевозчиком, а не экспедитором, поскольку доказательств привлечения ответчиком третьих лиц к перевозке в материалы дела не представлено. Поэтому оснований полагать, что общество «МЕГА-М» в рассматриваемом случае выступало в качестве экспедитора, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и обществом «ДЛ-Транс» (страхователь) заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) от 11.12.2016 №002 PIT-329886/2016.

В соответствии с условиями договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить выплату страхового возмещения заявителю (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного принадлежащему заявителю (выгодоприобретателю) грузу, принятому страхователем к перевозке (экспедированию), в пределах установленной договором страхования страховой суммы (лимита возмещения).

Между обществом «ДЛ-Транс» (перевозчик) и обществом «Компьютер Трейд» (впоследствии – общество «ДНС Ритейл») (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.07.2012 №ПГ5011, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязался уплатить установленную плату.

Между обществом «ДЛ-Транс» (клиент) и обществом «ГетКарго» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 01.04.2016 №FTL 2703, по условиям которого экспедитор обязался в течение срока действия договора от своего имени и за счет клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются действия экспедитора, направленные на организацию перевозки грузов клиента в соответствии с его поручениями, в том числе заключение от своего имени договоров с непосредственными перевозчиками, а также оказание иных услуг, связанных с перевозкой грузов и согласованных сторонами (пункт 1.2 договора).

Между обществом «ГетКарго» (заказчик) и обществом «МЕГА-М» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.01.2017 № FTL/2017-225, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался доставлять переданные ему заказчиком (грузоотправителем) грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязался оплачивать установленную плату.

Общество «ДНС Ритейл» 14.11.2017 обратилось в общество «ДЛ-Транс» с заявкой №МА-0001208 на организацию перевозки оргтехники по маршруту: от п. Обухово Ногинского района Московской области до г. Самары. Общество «ДЛ-Транс» в целях организации перевозки данного груза в соответствии с условиями договора от 01.04.2016 №FTL 2703 обратилось в общество «ГетКарго», которое в свою очередь на основании договора № FTL/2017-225 обратилось в общество «Мега-М».

Общество «Мега-М» для выполнения перевозки груза предоставило автомобиль DAF (гос.рег.знак Е335ХВ174), полуприцеп Krone (гос.рег.знак ЕК 1691 50), а также водителя Колбасова В.В.

В соответствии с транспортной накладной от 15.11.2017 №БГ2-027011/1601 водитель Колбасов В.В. 15.11.2017 принял в п. Обухово Ногинского района Московской области у общества «ДНС Ритейл» для перевозки груз объявленной ценностью 40 952 982 руб. 68 коп. в количестве 903 места.

Согласно той же транспортной накладной груз прибыл в г. Самару к месту разгрузки 20.11.2017. При этом количество грузовых мест составляло 848.

Сотрудниками общества «ДНС Ритейл» составлен акт от 20.11.2017 №ЕЖ1-000090 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза.

В тексте данного акта указано, что 16.11.2017 поступило сообщение о вскрытии неизвестными лицами транспортного средства по транспортной накладной от 15.11.2017 №БГ2-027011/1601 под управлением водителя Колбасова В.В. На место вскрытия вызваны сотрудники полиции и представители транспортной компании. После осмотра полицией транспортное средство продолжило движение по маршруту. Выгрузка, осмотр и прием груза произведены 20.11.2017 по адресу: 443022, г. Самара, Заводское шоссе, д. 14, корп. 5. По результатам подсчета грузовых мест выявлена недостача 55 грузовых мест, а также выявлено 4 места с доступом.

В связи с обнаруженной недостачей груза общество «ДНС Ритейл» обратилось к обществу «ДЛ-Транс» с претензией от 30.11.2017 №А98-000552, в которой указало перечень пропавшего груза и его стоимость, составившую 1 278 961 руб. 76 коп.

Получив данную претензию, общество «ДЛ-Транс» в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) от 11.12.2016 №002 PIT-329886/2016 обратилось в общество «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, по платежному поручению от 10.05.2018 №25657 выплатило обществу «ДНС Ритейл» страховое возмещение в сумме 1 278 961 руб. 76 коп., после чего 22.10.2018 направило в адрес общества «МЕГА-М» претензию с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Оставление обществом «МЕГА-М» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Группа Ренессанс Страхование» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 15, 1064, 927, 929,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причиненные убытки является общество «МЕГА-М». Вместе с тем, установив, что сумма страхового возмещения обществом «Группа Ренессанс Страхования» выплачена в пользу страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков, перешедших к нему в порядке суброгации. Признав размер причиненного ущерба доказанным, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, суд исковые требования удовлетворил полностью, взыскав в пользу общества «Группа Ренессанс Страхование» 1 278 961 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд, отклоняя возражения общества «МЕГА-М» относительно пропуска истцом срока исковой давности, отметил, что на период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в силу норм статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности приостанавливался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен пунктом четвертым части первой статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты возникновения убытков на сумму 1 278 961 руб. 76 коп. у общества «ДЛ-Транс» в результате ненадлежащей перевозки, возмещения их обществом «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора страхования, наличие причинно-следственной связи между нарушением обществом «МЕГА-М» своих обязательств и причинением ущерба, а также обязанности последнего по возмещению спорной суммы страховщику и отсутствия доказательств, подтверждающих данное возмещение.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, правомерно взыскали в его пользу убытки в сумме 1 278 961 руб. 76 коп.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом противоправности действий перевозчика, вины в возникновении убытков, причинно-следственной связи и размера убытков, были предметом исследования судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Установление подобного рода обстоятельств относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами верно принято во внимание, что в материалах дела имеется накладная общества «ДНС Ритейл» на внутреннее перемещение товаров, в которой указан маршрут перевозки товара, номер и дата соответствующей транспортной накладной, наименование перевозимого товара, его количество и стоимость. Руководствуясь сведениями из данной накладной, представители общества «ДНС Ритейл» в присутствии водителя ответчика Колбасова В.В. составили акт от 20.11.2017 №ЕЖ1-000090 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза и установили недостачу имущества. Имущество, указанное в данном акте как отсутствующее, имеется в накладной на внутреннее перемещение товаров. При этом истцом в материалы дела также представлены товарные накладные, свидетельствующие о приобретении обществом «ДНС Ритейл» имущества, которое поименовано в накладной на внутреннее перемещение товаров.

Таким образом, судами верно отмечено, что оснований полагать, что ответчиком перевозилось иное количество товара и иной стоимостью, чем указано в сопровождающих груз документах, не имеется. Кроме того, водитель Колбасов В.В. расписался в транспортной накладной от 15.11.2017 №БГ2-027011/1601, подтверждая факт получения им для перевозки 903 грузовых мест, что обществом «МЕГА-М» не оспаривалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судами стоимости утраченного груза, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения и должной оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Доводы заявителя жалобы о том, что страховая сумма обществом «Группа Ренессанс Страхование» выплачена в нарушение условий договора страхования, судом кассационной инстанции отклоняются.

В рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) от 11.12.2016 №002 PIT-329886/2016, заключенного между обществом «ДЛ-Транс» и истцом, произошедшее событие признано страховым случаем, выплата обществом «Группа Ренессанс Страхование» произведена в полном объеме, в связи с чем исковые требования страховщика в порядке норм статей 387, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены и удовлетворены правомерно.

Все доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «МЕГА-М», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба обществом «МЕГА-М» – без удовлетворения.

Руководствуясь норами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-41372/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова