Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А79-4386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4386/2018
г. Чебоксары
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аскон объединение консультантов", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания экосистем", ОГРН <***>, ИНН <***> г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 21 801 835 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация",

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аскон объединение консультантов" (далее – ООО "Аскон объединение консультантов", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания экосистем" (далее – ООО "Компания экосистем", ответчик) 20 983 900 руб. долга по оплате услуг, оказанных согласно акту №1 от 02.05.2017 в рамках договора на оказание услуг №1 от 27.02.2017, 817 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги по подготовке и сопровождению подписания с обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее – ООО "Трансстроймеханизация"). Оплата услуг определена в размере 6,5% цены заключенного договора. Во исполнение договора истцом проведена работа по уточнению вопросов относительно подлежащего реализации проекта проведения работ, о чем свидетельствует направление писем от 28.02.2017, графика производства работ по проекту, калькуляции затрат, ссылки на рабочую документацию и сметы. 02.05.2017 ответчиком заключен договор с ООО "Трансстроймеханизация", в адрес ответчика истец направил акт об оказанных услугах № 1 от 02.05.2017 и счет на оплату. От подписания акта и оплаты счета ответчик уклонился. Указывая, что в связи с достижением результата услуг (заключением договора) у ответчика возникла обязанность по выплате вознаграждения, которая им не исполнена, соответствующая претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с требованием по настоящему делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансстроймеханизация".

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал об истребовании ООО "Трансстроймеханизация" копий документов, подтверждающих время и суммы оплаты по договору субподряда с ответчиком, а также сведения о контактном лице, ведущем переговоры о заключении договора субподряда от имени ответчика, о выдаче пропуска на объект строительства, указанный в договоре субподряда, на имя ФИО3, представлявшегося как исполнительный директор ответчика, о переписке и переговорах с данным лицом, о трудовых отношениях с ФИО4 и ФИО5, о лицах, представлявших от имени ответчика документацию на стадии заключения договора, о проверявших достоверность документации, а также об осуществлении переговоров или электронной переписки ФИО4 и ФИО5 с сотрудником истца ФИО6; в связи с заявленным ходатайством об истребовании доказательств просил рассмотрение дела отложить.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

С учетом имеющегося в материалах дела отзыва третьего лица, в удовлетворении ходатайства об истребовании у него дополнительных сведений, касающихся порядка заключения договора с ответчиком, судом отказано.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства также оставлено без удовлетворения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленных письменных пояснениях истец сообщил, что в рамках содействия заключению договора ответчиком с ООО "Трансстроймеханизация" истец выполнил следующие действия: направление требований к субподрядчику и ссылка на просмотр сметной документации 07.02.2017, получение от ответчика документов 08.02.2017 и 10.02.2017, получение 13.02.2017 предложений по локальной смете, 28.02.2017 обеспечение прямого общения ФИО3 с руководителем генерального подрядчика, получение калькуляции и предварительного графика производства работ для согласования с ООО "Трансстроймеханизация".

Результатом услуг явилось получение письменного согласования от 04.04.2017 генерального подрядчика на заключение с ответчиком договора субподряда и последующее заключение договора субподряда.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему, указывая, что проект договора, третейского соглашения и оформленные истцом в одностороннем порядке акты приема-передачи услуг поступали 27.02.2017 и 18.05.2018 на адрес электронной почты evg_sst@mail.ru, не являющуюся официальной почтой ответчика, и в последующем 22.09.2017 – на адрес электронной почты ответчика ecosystem.21@yandex. указанные документы ответчиком не подписывались, услуги истцом не оказывались, в процессе заключения договора с ООО "Трансстроймеханизация" истец не участвовал. Вопреки утверждению истца у ответчика ранее имелся опыт выполнения подобных работ, в частности, по договору № 14/3686-16 от 10.11.2016 с АО "Ульяновский механический завод", а по контрактам на выполнение работ для государственных нужд. На переговоры по спорному объекту ответчик был приглашен по рекомендации проектной организации, разработавшей проект на объекте "Реконструкция участка окраски № 2 ПМПП производственного корпуса № 1 в г. Ульяновске". Переговоры о заключении договора проводились с работником ООО "Трансстроймеханизация", руководителем проекта ФИО4, который о возможности заключения договора сообщил ответчику письмом от 26.04.2017. В последующем условия проекта согласовывались начальником договорного отдела ФИО7 В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на электронную переписку в период апрель-начало мая 2017 года. Также указывает, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 06.12.2016, в штате работников не имеет

Третье лицо ООО "Трансстроймеханизация", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленном письменном отзыве (т. 2, л.д. 117) уполномоченный представитель третьего лица сообщил, что при заключении договора субподряда с ответчиком посредников не имелось.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлена распечатка полученного им от имени ФИО3 с адреса электронной почты a.saushkin@ro.ru текста договора на оказание услуг № 1 от 27.02.2017 и третейского соглашения, содержащих подпись от имени генерального директора ответчика. Согласно тексту данного договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) обязался совершить следующие юридические действия: подготовка к подписанию договора с ООО "Трансстроймеханизация", сопровождение подписания договора на выполнение строительно-монтажных работ, услуг, поставку оборудования и материально-технических ресурсов на объекте "Реконструкция аэродромной базы Луховицы "Третьяково" ОАО "РСК МиГ".

Протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом г. Волгограда ФИО8 05.10.2018, удостоверено наличие переписки истца посредством электронной почты следующего содержания:

22.09.2017 претензия с приложением акта и счета на оплату, направленная на адреса электронной почты evg_sst@mail.ru, и ecosystem.21@yandex, которая была оставлена без удовлетворения письмом от 05.06.2017;

19.05.2017 запрос, направленный на адрес электронной почты evg_sst@mail.ru, о полномочиях ФИО3;

18.05.2017 запрос на имя ФИО3 на подтверждение полномочий, в ответ на который от указанного лица получен ответ о том, что он является исполнительным директором ответчика, обязательство предоставить соответствующий приказ и указание на невыполнение истцом работ, указанных в актах;

15.05.2017 пересланное на имя ФИО9 письмо с реквизитами истца, текстами подписанного сторонами договора и третейского соглашения;

03.05.2017 письмо на имя ФИО3 с вложением договора на оказание услуг;

15.03.2017 письмо на имя ФИО3, содержащее локальный расчет производства работ по объекту;

14.03.2017 письмо на имя ФИО9, содержащее калькуляцию;

13.03.2015 письмо от имени ФИО3 с калькуляцией;

07.03.2017 письмо на имя taxlawyer77, содержащее предварительный план-график производства работ по объекту строительства;

06.03-07.03.2017 письма от имени ФИО3 с предварительным планом-графиком производства работ;

27.02.2017 письмо на имя ФИО9, пересланное от ФИО3, содержащее подписанный от имени ответчика текст договора на оказание услуг и третейского соглашения с истцом;

20.02-22.02.2017 письма на имя ФИО3, содержащие не подписанный сторонами текст договора на оказание услуг и третейского соглашения с истцом.

В пункте 1.1.4 представленного суду текста договора предусмотрено, что подписание ответчиком договора с ООО "Трансстроймеханизация" является исполнением договора об оказании услуг между истцом и ответчиком. Размер вознаграждения истца установлен в сумме 3,5% общей стоимости договора в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса по объекту и 3% от общей стоимости договора по результатам договора. Оплата производится в течение всего срока исполнения договора с учетом подписанных актов и получения оплаты за выполненные работы, оборудование и материально-технические ресурсы (пункт 1.2).

02.05.2017 ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № ПЛ-05/17-140 с ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчиком), предметом которого явилось выполнение работ на объекте "Реконструкция аэродромной базы Луховицы "Третьяково" ОАО "РСК МиГ" ориентировочной стоимостью 599 540 000 руб., в том числе НДС (т. 1, л.д. 93-110).

Полагая, что услуги, связанные с подготовкой и заключением указанного договора, оказаны и подлежат оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, при условии возможности достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности договорных отношений возмездного оказания услуг между сторонами.

Оригинал соответствующего договора в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен, при этом ответчик отрицает подписание со своей стороны текста договора и направление его в адрес истца.

Принадлежность ответчику адреса электронной почты, с использованием которого велась переписка, документально не подтверждена.

Наличие трудовых отношений с ФИО3, от имени которого велась переписка, ответчик оспаривает, представив в подтверждение отсутствия работника с такой фамилией сведения о застрахованных лицах за спорный период.

Руководитель проекта ООО "Трансстроймеханизация" ФИО4 по запросу ответчика сообщил, что сведениями об участии истца в процессе заключения договора субподряда не располагает. Аналогичные сведения приведены в письменном отзыве третьего лица в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Истец документально не подтвердил направление предложения о заключении договора (оферты) уполномоченному представителю ответчика.

Таким образом, совокупность условий для признания договора возмездного оказания услуг заключенным, отсутствует.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг по подготовке и заключению ответчиком договора субподряда истец также не представил. Направление в электронном виде локального расчета и предварительного плана-графика выполнения работ само по себе не может быть оценено как исполнение обязательств по договору об оказании услуг, поскольку не соотносится с его предметом, исходя из представленного суду текста. Направление требований к субподрядчику, ссылки на просмотр сметной документации 07.02.2017, получение от ответчика документов 08.02.2017 и 10.02.2017, получение 13.02.2017 предложений по локальной смете не могут рассматриваться как доказательство исполнения договора в связи с тем, что имели место до направления проекта договора (оферты) в переписке от 20.02-22.02.2017 с участием ФИО3, а также ввиду отсутствия документального подтверждения полномочий адресата указанной переписки действовать от имени ответчика.

В нарушение пункта 2.2 представленного истцом текста договора доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором, ответчиком истцу не выдавалась.

Исходя из установленных судом обстоятельств, предусмотренные законом основания для возникновения у ответчика обязательства по выплате вознаграждения в данном случае отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании суммы вознаграждения оставляется судом без удовлетворения.

Сумма государственной пошлины, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска, в связи с отказом в иске подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскон объединение консультантов" 132 009 руб. (Сто тридцать две тысячи девять рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова