Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А62-5147/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.08.2025 Дело № А62-5147/2025

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2025

Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А., рассмотрев в судебном заседании путем проведения веб-конференции дело по заявлению

Департамента образования и науки города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области - ФИО1;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Федеральной службе судебных приставов, третьи лица: Прокуратура города Москвы,

Общество с ограниченной ответственностью «ГагаринАвтоГруз» (ОГРН <***>; 1156733012424; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления и обязании возбудить исполнительное производство,

при участии:

от заявителя (участвует онлайн): ФИО2- представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент образования и науки города Москвы (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов, в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление от 13.05.2025 № 67021/25/141784 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать ответчиков возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04.02.2025 серии ФС № 049842065, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-42313/24-80-318, на взыскание ущерба в размере 1 045 918 рублей 36 копеек с ООО «ГАГАРИНАВТОГРУЗ» в пользу Департамента образования и науки города Москвы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-42313/24-80-318, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, удовлетворены исковые требования Прокуратуры г. Москвы в интересах г. Москвы в лице Департамента образования и науки города Москвы к ООО «ГАГАРИНАВТОГРУЗ», с ООО «ГАГАРИНАВТОГРУЗ» в пользу Департамента взысканы убытки в размере 1 045 918,36 руб.

На основании вышеназванного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 04.02.2025 серии ФС № 049842065, который направлен в Гагаринское РОСП УФССП по Смоленской области для принудительного исполнения.

13.05.2025 ФССП России при рассмотрении данного исполнительного документа вынесено постановление № 67021/25/141784 об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе уникального идентификатора начислений.

Указанное постановление подписано заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями, в обоснование указав, что согласно ч. 1.1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ указание УИН и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, обязательно для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет. Из указанной нормы следует, что данное требование распространяется на задолженность по фискальным платежам, являющимся источником доходов бюджета (налоги, сборы, пошлины, административные штрафы, финансовые санкции и т.д.), а не на гражданско-правовые взыскания (убытки (ущерб), неустойка, проценты и т.д.). Между тем, исполнительный лист содержит требование о взыскании с ООО «ГАГАРИНАВТОГРУЗ» в пользу Департамента ущерба. В соответствии с исполнительным листом денежная сумма подлежит перечислению на лицевой счет Департамента, а не в доход бюджета города Москвы. Следовательно, требования ч. 1.1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ об указании в исполнительном документе УИН и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, к содержанию исполнительного листа от 04.02.2025 серии ФС № 049842065, выданного

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-42313/24-80-318. применению не подлежат.

Заместитель старшего судебного пристава Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в отзыве указала, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в возбуждении исполнительного производства было отказано Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме. Просила в удовлетворении требований отказать.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Федеральной службы судебных приставов отзывы не поступили. Явка представителей в суд не обеспечена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью «ГагаринАвтоГруз».

От третьих лиц отзывы не поступили, явка в суд не обеспечена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных

данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1.1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист действительно не содержал информации об уникальном идентификаторе начисления, представляющем собой специальный реквизит, предназначенный для систематизации платежных поручений (в соответствии с Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107Н, УИН состоит из уникальной комбинации цифр и наименования направления платежа и указывается в реквизите "Код" распоряжения о переводе бюджетных денежных средств).

Между тем, исполнительный лист серии ФС № 049842065 выдан Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-42313/24-80-318 на

взыскание с ООО «ГАГАРИНАВТОГРУЗ» в пользу Департамента образования и науки города Москвы ущерба в размере 1 045 918,36 руб. Указанный ущерб взыскан в связи с неисполнением Обществом условий гражданско-правового договора и к задолженности по платежам в бюджет не относится.

Таким образом, требования части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к содержанию исполнительного листа серии ФС № 049842065 применению не подлежат, в связи с чем у службы судебных приставов отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что должник ООО «ГАГАРИНАВТОГРУЗ» 29.01.2025 был ликвидирован (сведения из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России).

Несмотря на это Департамент настаивал на рассмотрения настоящего спора, ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

При исследовании факта нарушения прав и законных интересов Департамента оспариваемым постановлением судом установлено следующее.

Мотивированной решение Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-42313/24-80-318 вынесено 27.06.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда оставлено без изменений. С этой даты у Департамента возникло право обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

При этом, исходя из Картотеки арбитражных дел, с заявлением о выдаче исполнительного листа обратилась Прокуратура города Москвы 22.01.2025, то есть 4 месяца спустя.

Исполнительный лист выдан 04.02.2025, направлен в службу судебных приставов в мае 2025 года.

В то же время из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ГАГАРИНАВТОГРУЗ» 21.10.2024 приняло решение о ликвидации, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.10.2024.

14.01.2025 Обществом в регистрирующий орган направлено заявление о ликвидации и промежуточный ликвидационный баланс; 22.01.2025 направлено заявление о ликвидации Общества и ликвидационный баланс. 29.01.2025 регистрирующим органом внесена запись о ликвидации Общества.

Таким образом, на дату выдачи исполнительного листа должник был ликвидирован.

Следовательно, в случае возбуждения исполнительного производства в мае 2025 года данное исполнительное производство было бы окончено службой судебных приставов по п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с ликвидацией должника-организации).

Сам по себе отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на получение взысканных по решению суда

сумм. Однако при сложившихся обстоятельствах оспариваемое постановление не привело к нарушению прав взыскателя ввиду ликвидации должника задолго до обращения взыскателя в службу судебных приставов.

При этом довод Департамента о незаконности ликвидации Общества не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежит оценке. Департаментом не представлено доказательств, а судом из Картотеки арбитражных дел не установлено наличие в производстве арбитражного суда соответствующего заявления Департамента.

С учетом изложенного заявленные требования Департамента не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Департаменту образования и науки города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова