Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А63-12804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12804/2017
г. Ставрополь
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет», ОГРН <***>, с. Александровское,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское,

об обязании освободить часть нежилого помещения общей площадью 117 кв.м, находящегося в здании торгового центра «Александровский ЦУМ» по адресу <...>, путем выселения из указанных помещений и передачи по акту приема-передачи указанного помещения, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское,

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Строймаркет», ОГРН <***>, с. Александровское

о признании договора недвижимого имущества от 01.04.2016 № 1/КДА/2016 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 27.07.2017 и директора ООО фирма «Строймаркет» ФИО3, лично ФИО1 (паспорт) и ФИО4 по доверенности от 08.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет», ОГРН <***>, с. Александровское, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское, об обязании освободить часть нежилого помещения общей площадью 117 кв.м, находящегося в здании торгового центра «Александровский ЦУМ» по адресу <...>, путем выселения из указанных помещений и передачи по акту приема-передачи указанного помещения и имущества, указанного в пункте 1.6 договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 №1/КДА/2016, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что между обществом и предпринимателем заключен договор аренды от 01.04.2016 № 1/КДА/2016. По договору арендатору передана часть нежилого помещения общей площадью 117 кв.м., в здании Торгового центра «Александровский ЦУМ», находящегося по адресу: <...>. Несмотря на истечение срока действия договора аренды, предприниматель не освободила помещение. Общество уведомляло ответчика 01.12.2016, 23.01.2017, 22.02.2017 об отказе от продления договора на новый срок и необходимости освобождения помещений, но предприниматель продолжает пользоваться помещениями. Поскольку предприниматель отказался в добровольном порядке освободить помещение, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Определением от 11.09.2017 к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское, о признании договора недвижимого имущества от 01.04.2016 № 1/КДА/2016 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В обоснование встречного искового заявления предприниматель указал на то, что в соответствии с пунктом 6.1. срок договора аренды был определен 11 месяцев, т.е. до 01.03.2017. В адрес общества направлено письмо от 23.01.2017 о намерении предпринимателя продолжить арендные отношения в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 1/КДА/2016 от 01.04.2017. Предприниматель указывает, что возражений от общества как от арендодателя не поступило. В силу чего предприниматель, считая, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, обратился со встречным исковым заявлением.

Представитель ООО фирма «Строймаркет» в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования в соответствии с представленными письменными пояснениями, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела, Возражал против встречного иска в полном объеме согласно доводам представленного письменного отзыва. Указывал, что уведомлениями от 01.12.2016, от 23.01.2017 и от 22.02.2017 арендодатель поставил арендатора в известность об отказе от заключения договора на новый срок (перезаключения договора), и потребовал освободить занимаемое помещение в срок не позднее 02.03.2017.

Представителем истца также заявлено устное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 Указанное ходатайство принято к производству и отложено.

Ответчик отзыв по первоначальному иску не представил, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине болезни своего представителя.

В судебном заседании 16.10.2017 объявлен перерыв до 23.10.2017 и после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО фирма «Строймаркет» поддержал ранее заявленное устное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, указал, что заявленный свидетель сможет пояснить обстоятельства направления в адрес предпринимателя уведомлений с указанием отсутствия намерений заключать договор аренды.

Суд отклонил указанное ходатайство о вызове свидетеля, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля является правом, а не обязанностью суда, а также в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, ввиду чего суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля и оставил оценку уведомлений от 01.12.2016, от 23.01.2017 и от 22.02.2017 на свое усмотрение при вынесении судебного акта по существу.

Представитель ООО фирма «Строймаркет» заявил также ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку нахождение предпринимателя в самовольно занимаемых помещениях причиняет значительный ущерб обществу, который складывается из неоплаты счетов за потребленные коммунальные услуги, уменьшению прибыли ввиду сокращения базы контрагентов, вывода средств из общей кассы. Однако, до удаления суда в совещательную комнату представители общества просили не рассматривать требование об обращении решения суда к немедленному исполнению и рассмотреть спор по существу.

Поскольку, право формировать исковые требования принадлежит истцу, суд не рассматривает требование ООО фирма «Строймаркет» об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против доводов встречного искового заявления в полном объеме. Согласно представленному письменному отзыву указывал, что не получал возражений арендодателя относительно заключения договора аренды части нежилого помещения площадью 117 кв.м, расположенного <...>, на новый срок. Индивидуальный предприниматель 20.02.2017 направлял в адрес общества подписанный проект договора аренды, который получен ООО фирма «Строймаркет» 11.03.2017, и который предприниматель считает офертой. Поскольку ООО фирма «Строймаркет» после 01.03.2017 продолжало принимать арендные платежи индивидуального предпринимателя ФИО1, то ответчик по первоначальному иску посчитал направленную оферту акцептованной обществом. На указанных обстоятельствах предприниматель основывает свои встречные требования о признании договора аренды 01.04.2016 № 1/КДА/2016 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В части довода общества о неоплате коммунальных платежей, предприниматель указал, что согласно положениям договора аренды от 01.04.2016 № 1/КДА/2016 в обязанность арендодателя входит оплата всех коммунальных услуг, а в обязанность арендатора входит оплата арендной платы в твердом размере, определенном договором.. Доводы ООО фирма «Строймаркет» об уменьшении прибыли и числа контрагентов предприниматель называет голословными и не имеющими под собой оснований.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок для возможности подготовки дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а индивидуальный предприниматель в обоснование ходатайства не указал, какими дополнительными относимыми и допустимыми доказательствами он сможет подтвердить возобновление действия договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, а также учитывая то обстоятельство, что истец имел реальную возможность во время объявления судом 5-дневного перерыва в судебном заседании для предоставления необходимых документов в обоснование своей позиции, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» принадлежит на праве собственности нежилое здание – магазина-кафе (торговый центр «Александровский ЦУМ»), назначение: нежилое, общей площадью 1449,6 кв.м, инвентарный номер 14876, литера А, этажность 3, кадастровый номер 26:18:060418:193, находящегося по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14.02.2012 № 26-26-02/003/2012-131.

Между ООО фирма «Строймаркет» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 1/КДА/2016.

Предмет договора определен в пункте 1.1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату в аренду часть нежилого помещения, площадью 117 кв.м, находящегося в здании торгового центра «Александровский ЦУМ» по адресу <...>, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату.

Спорное помещение является частью нежилого здания магазина -кафе, общей площадью 1449,6 кв.м, инвентарный номер 14876, литера А, этажность 3, кадастровый номер 26:18:060418:193.

Согласно пункту 6.1 указанный договор заключен сроком на 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества. Пунктом 6.4. договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, на этих же условиях.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2016 общество передало предпринимателю нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора аренды от 01.04.2016, а арендатор принял их без замечаний и без претензий по качеству.

В уведомлении от 01.12.2016 арендодатель сообщил арендатору об отказе от заключения договора на новый-срок (перезаключения договора), приложил также акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, и потребовал освободить занимаемое помещение в срок до 02.03.2017.

Обществом по почте с описью вложения в адрес предпринимателя 23.01.2017 и 22.02.2017 направлялись уведомления об отказе заключения договора аренды. Поскольку указанные уведомления возвратились в адрес общества «за истечением срока хранения», истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о самоуправстве по факту самовольного занятия помещением, обосновав тем, что срок договора аренды истек 01.03.2017, новый договор аренды не заключался, а ответчик самовольно удерживает помещение, что причиняет вред истцу.

Постановлением дознавателя от 04.04.2017 ОД МВД России по Александровскому району отказано в возбуждении уголовного дела отказано ввиду наличия между сторонами гражданско-правового спора.

Поскольку после истечения срока договора аренды предприниматель продолжает занимать спорное помещения без наличия на то законных оснований, ООО фирма «Строймаркет» обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора аренды ООО фирма «Строймаркет» по акту приема-передачи от 01.04.2016 передал индивидуальному предпринимателю ФИО1, во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2016 № 1/КДА/2016.

Истец по первоначальному иску не намеревался продлевать договор аренды, что усматривается из письменных уведомлений арендодателя от 23.01.2017 и от 22.02.2017, направленных по адресу регистрации арендатора, согласно выписке из ЕГРИП: 356304, <...>.

Факт направления уведомления от 23.01.2017 подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также сведениями об отправке письма посредством ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору № 35630007013954.

Как следует из информации об отслеживании отправления с постовым идентификатором 35630007013954 данное письмо не было получено адресатом по причине «неудачная попытка вручения». Оригинал почтового конверта, который вернулся отправителю обратно, был также представлен на обозрение в судебном заседании.

Аналогичные уведомления арендатора об отказе от заключения договора на новый срок и возврате арендатором были направлены обществом в адрес арендатора 22.02.2017 года и 08.08.2017 года. Факт направления уведомлений также подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35630208002696 и № 35502914031423.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Пунктом 5 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

При этом ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут сами заявители (статья 25 этого же Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик по первоначальному иску является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

В спорном договоре указан срок его действия – 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества по договору, условий, что он может быть продлен на неопределенный срок, договор не содержит.

Напротив, из писем от 01.12.2016, от 23.01.2017 и от 22.02.2017 явствует нежелание арендодателя продолжать арендные правоотношения по окончании срока действия договора.

Кроме прочего, отсутствие намерений продолжать арендные отношения арендатором известны арендатору из материалов проверки по заявлению в порядке статьи 144 УПК РФ, и, в частности, из постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Александровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2017 в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО1

Факт нахождения ответчика по первоначальному иску в спорных помещениях на момент рассмотрения спора им не опровергается.

При этом суд отклоняет доводы индивидуального предпринимателя о том, что им предпринимались меры для заключения нового договора аренды посредством направления оферты в адрес арендодателя при наличии установленного судом и подтвержденного документально отсутствия намерения продолжать с предпринимателем арендные отношения.

Суд отмечает также, что у истца по первоначальному иску, реализующего правомочия собственника помещения, отсутствует обязанность по предоставлению спорного имущества в пользование ответчика. Исходя из принципа свободы договора, основания для обязания ООО фирма «Строймаркет» распорядиться помещением у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения по настоящему делу помещение ответчиком по первоначальному иску не освобождено и суду не представлены доказательства законного использования спорного помещения, требование о выселении подлежит удовлетворению.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствовался следующим.

По смыслу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возобновления договора на неопределенный срок является полное отсутствие возражений со стороны арендодателя на прекращение сложившихся отношений. При этом тот факт, что до настоящего времени истец продолжает уплачивать, а ответчик принимать арендные платежи за пользование спорным земельным участком, не свидетельствует о возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу принципа платности пользования имуществом.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Также, по смыслу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие в совокупности двух условий: факта продолжения использования арендованного имущества арендатором и отсутствие возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды.

При этом положения указанного пункта не содержат указания на то, в каком виде и в какой форме должно быть выражено возражение арендодателя против продолжения арендных отношений по заключенному договору аренды. В данном случае существенным обстоятельством является выражение воли арендодателя, которая направлена на прекращение арендных отношений по заключенному договору аренды.

Спорный договор аренды от 01.04.2016 № 2/КДА/2016 не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку, не смотря на то, что предприниматель и уведомил общество, в том числе и в судебном процессе по настоящему спору, о желании заключить договор аренды на новый срок, согласия от ООО фирма «Строймаркет» на продолжение арендных отношений не получено.

Напротив, из писем от 01.12.2016, от 23.01.2017 и от 22.02.2017, а также из материалов проверки отдела полиции МВД России по Александровскому району (постановление от 04.04.2017 об отказ в возбуждении уголовного дела) явствует нежелание арендодателя продолжать арендные правоотношения по окончании срока действия договора. Кроме того, общество неоднократно указывало в настоящем процессе на отсутствие намерений продолжить арендные отношения с предпринимателем.

На письмо предпринимателя с подписанным проектом договора общество также не ответило согласием, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения настоящего дела предприниматель не привел обоснованных и подтвержденных документально доводов, свидетельствующих о невозможности получения от общества корреспонденции, а также не представил суду доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами, а также что им была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту нахождения.

Более того, в соответствии с пунктом 8.5. договора аренды предусмотрено, что все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к настоящему договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 9 «Реквизиты сторон», или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны.

Как следует из разделе 9 договора адрес арендатора указан: 356302, Россия, <...>.

Сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также подтверждается, что указанный адрес на момент направления уведомлений также являлся местом жительства предпринимателя.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Дополнительных соглашений к договору аренды об изменении места жительства предпринимателя или изменении почтового адреса направления ему корреспонденции со стороны предпринимателя не представлено и не опровергнуто судебном заседании.

Таким образом, арендодатель воспользовался своим правом на отказ от продления договорных отношений в соответствии с законом, при этом согласие ответчика на это не требуется.

Обязанность продлить договор аренды у истца в силу закона при данных обстоятельствах отсутствовала, добровольно таких обязательств истец не принимал. Суд считает, что предусмотренный законом порядок отказа как от продления договора аренды обществом соблюден. Наличие воли арендодателя на прекращение договора аренды следует из материалов дела и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора возобновленным на неопределённый срок, и соответственно, для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не предусматривают признание договора аренды возобновленным на неопределенный срок в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права.

В силу того, что избрание ненадлежащего способа защиты гражданского права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора от 01.04.2016 № 1/КДА/2016 возобновленным на неопределенный срок подлежат отклонению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет», ОГРН <***>, с. Александровское удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское освободить и передать по акту приема - передачи обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет», ОГРН <***>, с. Александровское нежилые помещения общей площадью 117 кв. м, находящиеся в здании торгового центра «Александровский ЦУМ» по адресу <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет», ОГРН <***>, с. Александровское расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко