Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А05-3680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3680/2021
г. Архангельск
23 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 67 770 руб. 50 коп. пени,

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 (ген. директор),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.08.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 67 770 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 07.09.2019 по 12.10.2020 в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по государственному контракту от 18.09.2018 № 0124200000618003366.

Ответчик иск не признал и сослался на то, что срок оплаты работ нарушен по вине истца, который допустил просрочку выполнения работ. Ответчик также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.09.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0124200000618003366 (далее – контракт), по которому исполнитель обязался выполнить работы по проектированию здания офиса врача общей практики на территории 29-го лесозавода города Архангельска, в том числе разработать проектную и сметную документацию (далее – проектная документация) по объекту, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Цена контракта составляет 1 190 000 руб., без НДС, так как исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определены срок выполнения работ: начало работ – не позднее одного дня с даты заключения контракта; окончание работ – не позднее 30.11.2018.

Согласно пункту 5.2.2 контракта приемка результата работ осуществляется заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 5 рабочих дней со дня получения накладной документации.

Пункт 4.5 контракта обязывал заказчика оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2021 по делу № А05-10347/2020 удовлетворен иск Учреждения в части взыскания с Общества 8260 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ. Указанным решением установлено, что фактически передача исполнителем выполненных по контракту работ заказчику состоялась 09.08.2019.

В этой связи Общество заключило, что срок оплаты наступил 06.09.2019 (с учетом положений п.п. 5.2.2. и 4.5 контракта).

Ответчик оплатил принятые работы платежным поручением от 12.10.2020 № 618329.

За период просрочки с 07.09.2019 по 12.10.2020 (402 дня) истец начислил предусмотренные пунктами 7.2 и 7.3 контракта пени на сумму долга 1 190 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%. По расчету истца размер неустойки составил 67 770 руб. 50 коп.

Поскольку претензию от 22.01.2021 № 25 с требованием уплаты начисленной неустойки ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А05-10347/2020 арбитражным судом установлена дата передачи истцом ответчику результата выполненных работ, с учетом которой истцом, исходя из условий контракта, правомерно определена дата возникновения обязательств у заказчика по оплате работ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям контракта. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в отзыве ответчика возражения отклоняются судом с учетом следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведённых норм прав следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, которое доказывается взыскателем. Отсутствие вины в нарушении обязательства и оснований для освобождения или уменьшения ответственности доказывается должником.

В рассматриваемом случае нарушение Обществом срока выполнения работ не могло повлиять на своевременное исполнение Учреждением обязательств по оплате работ. Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2021 по делу № А05-10347/2020 установлено, что просрочка выполнения работ составила 163 дня, тогда как срок оплаты работ нарушен ответчиком на 402 дня.

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования также не является основанием для освобождения Учреждения от ответственности за нарушенное обязательство.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения контрактых обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы процентов. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 67 770 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2711 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин