Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А65-27733/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4396/2021

Дело № А65-27733/2019
г. Казань
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» Кузьмина Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «РИВАЛ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А65-27733/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИВАЛ», г. Москва (ОГРН 1028600963720, ИНН 8603100698) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г. Казань (ОГРН 1131690048500, ИНН 1657131996),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 (дата оглашения резолютивной части определения 12.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «Нефтегазовое монтажное управление») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 (резолютивная часть) ООО «Нефтегазовое монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04.12.2020. Конкурсным управляющим общества утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.02.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «РИВАЛ» (далее – ООО «РИВАЛ») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазовое монтажное управление», с учетом уточнений, 18 753 479,57 руб. убытков и 125 265 080,33 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, требование удовлетворено частично.

Требование ООО «РИВАЛ» в размере 5 000 000 руб. долга и 13 057 883,90 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазовое монтажное управление».

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «РИВАЛ» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в части включения разницы между стоимостью работ новой субподрядной организации, привлеченной для выполнения работ по обустройству магистрального газопровода Ду720 через р. Седью и стоимостью работ должника по переходу через р. Седью в размере 5 440 901,35 руб. отказано без учета положений пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данная норма является специальной по отношению к общим правилам о формировании условий договора и о возмещении вреда.

Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), в соответствии с которыми, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что презумпция добросовестности кредитора не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован закон, вследствие чего неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора.

В части отказа в удовлетворении требований в размере 5 881 550,22 руб., составляющих стоимость новых труб и армированных манжет, а также стоимости работ кредитора в размере 2 431 028 руб. на транспортировку труб, сварку рабочей плети судами сделан ошибочный вывод о том, что кредитором не представлено доказательств передачи должнику труб, армированных манжет, на давальческой основе, и доказательств несения расходов по доставке труб и подготовке готовой плети.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтегазовое монтажное управление» Кузьмин Алексей Александрович просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что у должника на данный момент отсутствует задолженность перед ООО «РИВАЛ», аванс в размере 5 000 000 руб. должником освоен полностью, и оснований для включения данной суммы в реестр требований кредиторов не имелось.

Неустойка начислена неправомерно, так как у должника на данный момент отсутствует задолженность перед кредитором ООО «РИВАЛ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа для их удовлетворения оснований не находит.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

ООО «РИВАЛ» заявлено к включению в реестр требований кредиторов 18 753 479,57 руб. убытков, из которых:

- аванс 5 000 000 руб.;

- затраты на приобретение труб 4 680 500,22 руб.;

- затраты на приобретение манжет 1 201 050 руб.;

- затраты на транспортировку трубы, сварку рабочей плети, радиографический контроль сварных стыков, изоляцию сварных стыков, предварительное гидравлическое испытание - 2 431 028 руб.;

- разница между стоимостью работ новой субподрядной организации, привлеченной для выполнения работ по обустройству магистрального газопровода Ду720 через р. Седью, и стоимостью работ должника по переходу через р. Седью - 5 440 901,35 руб.

Также кредитором начислена неустойка в размере 125 265 080,33 руб.

Суды установили, что 11.01.2019 между ООО «РИВАЛ» (подрядчик) и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/19-СП, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по объекту «Техническое перевооружение участка магистрального газопровода «Уса-Печора» ПК160+20 - ПК400+20» Усинского ГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2019 - 2020 гг. (код инвестиционного проекта U028C0710A):

- переход методом ГНБ через а.д. Водозабор-Усинск 80,6-м (ПК203+81,0-ПК204+57,0);

- переход методом ГНБ через а.д. Усинск-Головные сооружения 162,4-м (ПК 160+40,0-ПК162+36,0);

- переход методом ГНБ через ж.д. 122,5-м (ПК235+42-ПК236+45,0);

- переход методом ГНБ через р. Седью 364-м (ПК183+77.0-ПК184+77,0);

- переход методом ГНБ через а.д. и р. Мастерьель 423,8-м (ПК281+84,0-ПК283+66,0).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 85 020 147,60 руб.

Сторонами 15.03.2019 был подписан акт приёмки-передачи, по которому должнику была передана строительная площадка для производства работ.

Как указал кредитор в своём первоначальном заявлении, в соответствии с актом приёмки-передачи от 05.05.2019 должнику был передан материал для выполнения работ.

В соответствии с актом о невозможности протаскивания и извлечения рабочей плети Ду720 от 21.07.2019 материал кредитора был испорчен в результате произошедшей аварии.

Согласно платежным поручениям кредитор перечислил должнику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2019 № 1262 и 29.07.2019 № 1447, и произвел оплату необходимого материала для выполнения работ (платежное поручение от 20.05.2020 № 1005 на 4 680 500,22 руб.), который был передан должнику и был также испорчен (акт от 21.07.2019).

Кредитор указал, что в совокупности из-за произошедшей аварии стал непригодным его материал, кроме того, затрачены ресурсы по работе задействованной техники:

1. Труба 720x10 – 367 м/64,262т (протяженность перехода L=364m + коэффициент запаса 0,8%) - 64,262×77 000 + НДС20% = 5 937 808,80 руб. (без доставки до г. Усинск)

2. Армированные манжеты 0720 мм – 27 751 ×30 + доставка = 852 530 руб.

3. Трудозатраты техники, задействованной на строительстве данного перехода = 2 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по одному из этапов и с тем, что должник не приступил к выполнению работ по иным этапам, кредитор реализовал право, предусмотренное статьей 715 ГК РФ и пунктом 25.1.2.2 договора, на односторонний отказ от исполнения договора, в результате чего приобрел право на взыскание убытков в виде перечисленного аванса в размере 5 000 000 руб., т.к. результат работ, выполненных до произошедшей аварии, не представляет для кредитора интереса, на возмещение своих затрат на приобретение материала, привлечение иного подрядчика, затрат на приобретение нового материала и доведения его до состояния, необходимого для использования при выполнении работ.

Кроме того, в связи с неисполнением должником условий заключенного договора, 27.12.2019 между кредитором (подрядчик) и ООО «Нефтегазспецстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 23/19-СП (т. 2 л.д. 2-27), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Техническое перевооружение участка магистрального газопровода «Уса-Печора» ПК160+20 - ПК400+20» Усинского ГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2019 –2020 гг. (код инвестиционного проекта U028C0710A).

Стоимость работ по договору № 23/19-СП составляет 22 822 800 руб.

Согласно пункту 21.2.2 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика производства работ) на срок не свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от суммы работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, составляет 125 265 080,33 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО «РИВАЛ» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в размере 5 000 000 руб. долга и 13 057 883,90 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Платежными поручениями от 03.07.2019 № 1262 и 29.07.2019 № 1447 кредитор перечислил должнику аванс в размере 5 000 000 руб.

Установив, что должником (субподрядчиком) сдача работ кредитору (подрядчику) в соответствии с пунктом 6.21 договора не произведена, в материалах дела соответствующие документы отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что сумма аванса в размере 5 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами со ссылкой на представленные доказательства признан необоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 3 данные работы выполнены на объекте «переход методом ГНБ через р. Седью ПК22+77,5-ПК26+39,5)».

Суды согласились с доводом конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи давальческого материала должнику.

В нарушение условий договора кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитором должнику был передан материал – труба, армированные манжеты, на давальческой основе.

Кроме того, кредитором не представлены сведения о несении сопутствующих расходов в виде транспортировки трубы, сварки рабочей плети, радиографического контроля сварных стыков, изоляции сварных стыков и предварительное гидравлическое испытание.

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанных материалов от кредитора должнику, а также в отсутствии доказательств приемки и использования его в хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в виде стоимости трубы – 4 680 500,22 руб., армированных манжет 0720 мм – 1 201 050 руб., транспортировка трубы, сварка рабочей плети, радиографический контроль сварных стыков, изоляция сварных стыков, предварительное гидравлическое испытание – 2 431 028 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма статьи 393.1 ГК РФ и не учтена презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Суд апелляционной инстанции указал, что таких доказательств ООО «РИВАЛ» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявитель жалобы утверждает о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что презумпция добросовестности кредитора не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование. По его мнению, судом апелляционной инстанции неверно истолкован закон, вследствие чего неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции верным, так как при наличии обоснованных возражений должника в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов на кредиторе лежит обязанность по доказыванию разумности цены замещающей сделки.

Требование ООО «РИВАЛ» в части договорной неустойки за период с 23.03.2019 по 28.12.2019 в размере 125 265 080,33 руб. удовлетворено в размере 13 057 883,90 руб.

Конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка исчислена кредитором на основании пункта 21.2 договора субподряда от 11.01.2019 № 01/19-СП, устанавливающего размер неустойки в случае нарушения субподрядчиком (должником) сроков окончания работ.

Оценив размер неустойки, условия договора субподряда, учитывая, что размер заявленной неустойки, предусмотренной условиями договора, а именно проценты в размере 0,5% и 1% от суммы договора за каждый день являются явно завышенными, учитывая также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до размера 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 13 057 883,90 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А65-27733/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова