Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-39321/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39321/2017
29 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №5" (адрес:  Россия 196650, г. Колпино, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, <...>, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская, д.12, лит.А, ОГРН:  <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №16 от 19.01.2017

- от ответчика: не явился

- от третьего лица: ФИО2, по доверенности №05/ЗГДС/431 от 16.11.2016 



установил:

Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №5» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании 825 230 руб. 07 коп.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

 Представитель ответчика не явился. Принимая во внимание, что ответчик должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (по адресу из ЕГРЮЛ), руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор №2225.34.037.2 от 01.12.2013 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплачивать  полученную тепловую энергию.

01.12.2013 между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор поручительства №167.037.2 (далее – Договор 2), согласно условиям которого истец принимает на себя солидарную ответственность перед третьим лицом за ненадлежащее исполнение условий Договора, в том числе денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу №А56-61059/2015 с истца и ответчика в пользу третьего лица взыскана задолженность по Договору в размере 979 173 руб. 99 коп., неустойка в размере 41 150 руб. 34 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом по настоящему делу в рамках Договора 2 были произведены платежи в размере 825 230 руб. 07 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

А также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Позиция ответчика о том, что оплата была произведена до дня заключения договора поручительства от 01.12.2013 г. № 163.037.2 не состоятелен ввиду следующего: письмом от 13.05.2017 истец по настоящему делу просит зачесть ранее оплаченные денежные средства по договору №80593 от 04.12.2009 в качестве оплаты по Договору на сумму 578 319 руб. 89 коп., позднее истцом была произведена оплата на сумму 246 910 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №1131 от 22.09.2014.

В процессе рассмотрения иска ГУП «ТЭК СПб» установлено, что сумма, оплаченная АО «ДСК №5» зачтена в счет оплаты по договору поручительства от 01.12.2013 г. № 163.037.2, данный факт подтвержден расчетом, предоставленным ГУП «ТЭК СПб» в обоснование требований иска по рассмотренному делу (А56-61059/2015), и также подтверждается письменной позицией ГУП «ТЭК СПб», выступающего в качестве третьего лица по настоящему спору, с приложением расчета задолженности за спорный период по делу А56-61059/2015. Кроме того, Комитет по строительству данный факт оплаты не оспаривал, что соответственно, повлияло на снижение суммы взыскания по иску ГУП «ТЭК СПб» к АО «ДСК №5» и Комитету по строительству, согласно которому сумма исковых требований была снижена на сумму оплаты поручителем в размере 825 230,07 руб.

Таким образом, задолженность по Договору оплачена истцом по настоящему делу в размере 825 230 руб. 07 коп.

Довод ответчика об отсутствии оригиналов документов подтверждающих оплату является необоснованным, в ранее рассматриваемом деле (А56-61059/2015) представитель ответчика принимал участие, возражений против доказательств оплаты не заявлял, в настоящий момент требование о предоставлении платежного поручения в виде оригинала необоснованно, т.к. платежное поручение является документом плательщика (АО «ДСК №5») получатель платежа (ГУП «ТЭК СПб») факт оплаты признает.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции отклоняется судом. В своем ходатайстве ответчик ссылался на неготовность материалов дела к ознакомлению на 08.09.2017. Между тем, как следует из «системы обработки заявлений в арбитражном суде» дело было передано в зал ознакомления, однако ознакомление не произошло. Более того, с 08.09.2017 (первое судебное заседание) до судебного заседания 25.09.2017 у ответчика имелась возможность повторно запросить материалы дела для ознакомления.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Комитета по строительству в пользу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №5» задолженность в размере 825 230 руб. 07 коп., а также 19 505 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Томпакова Г.Н.