Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А55-35985/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А55-35985/2021

11АП-16591/2022

06.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI"- ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2022, ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2021, ФИО5 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по делу № А55-35985/2021 по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ по государственным контрактам от 03.03.2016 № 5-3/4/16 и от 09.11.2016 № 75-3/37/16,

третьи лица: Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Территориальная инвестиционная компания»,

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI" об обязании устранить недостатки работ по государственным контрактам от 03.03.2016 № 5-3/4/16, от 09.11.2016 № 75-3/37/16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 иск удовлетворен.

На общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» возложена обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 09.11.2016 № 75-3/37/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая) на участке км 3+410 - км 3+910, расположенной в городском округе Самара, устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая), расположенной в городском округе Самара, на участке км 3+410 - км 3+910.

На случай неисполнения решения суда установлена судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

До вынесения судебного акта в апелляционный суд поступило мировое соглашение от 10.10.2022, заключенное между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI", оригинал которого представлен Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение.

С учетом содержания представленного к утверждению мирового соглашения, определением апелляционного суда от 18.11.2022 сторонам предложено представить пояснения относительно цели заключения мирового соглашения, изменения гарантийного срока на результаты выполненных работ, порядка устранения недостатков, определения границ участка, приводимого в соответствие с нормативными требованиями, и перечня подлежащих выполнению работ.

Во исполнение определения суда представлены пояснения, а также мировое соглашение в новой редакции (ранее представленное мировое соглашение отозвано).

Мировое соглашение подписано со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области министром ФИО6, действующего на основании Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 №89 и постановления Губернатора Самарской области от 04.10.2018 №198, а со стороны общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI" представителем по доверенности №77 от 12.09.2022 ФИО2, предусматривающей право на заключение мирового соглашения.

Представители Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI" в судебном заседании ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в новой редакции.

Также представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Как следует из представленного мирового соглашения, оно заключено на следующих условиях:

"1. Ответчик обязуется не позднее 1 (одного) месяца с даты утверждения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения безвозмездно выполнить работы по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократической (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовой) на участке ПК 0+00 - ПК 7+65,76, расположенной в городском округе Самара, в соответствии с Ведомостью объёмов работ (Приложение № 2 к настоящему Соглашению) на следующих условиях:

приведение вышеуказанной автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 осуществляется на участке ПК 0+00 - ПК 7+65,76 на полную ширину дорожного полотна общей площадью 16474 м2;

гарантийный срок на верхний слой асфальтобетонного покрытия толщиной 0,05 м из ЩМА-16 на ПБВ-60 устанавливается равным 3 года с даты подписания акта сдачи-приёмки законченных работ;

на приведённое в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 дорожное полотно на участке ПК 0+00 - ПК 7+65,76 наносится дорожная горизонтальная разметка краской 1 (один) раз.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются исключительно на ту сторону, которая их понесла.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7.Настоящее мировое соглашение вступает в силу в дату его утвержденияОдиннадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полногоисполнения сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны."

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду принимать решение об утверждении мирового соглашения в случае, если таковое противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, а суд должен проверить, соответствует ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права и интересы других лиц, в том числе лиц, не являющихся стороной мирового соглашения.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, в том числе направленные на изменение правоотношений сторон, на суд возложена обязанность проверки условий заключаемого соглашения на соответствие императивным нормам закона.

Действующее законодательство Российской Федерации не допускает произвольного (свободного) изменения сторонами условий договоров, заключенных по результатам торгов. Следовательно, механизм заключения мирового соглашения не может быть применен с целью изменения условий государственного контракта, заключение которого находится в компетенции истца, действующего, в свою очередь, в интересах государства и неопределенного круга лиц.

Как усматривается из материалов дела, спорное мировое соглашение заключено между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI" в целях урегулирования разногласий по исполнению государственного контракта.

Согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Указанные принципы предполагают привлечение профессиональных участников хозяйственного оборота для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действующим законодательством установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рамках настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием подачи иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по контрактам ввиду наличия выявленных недостатков, которые последний отказался устранить в добровольном порядке.

Оценив содержание текста мирового соглашения с позиции соответствия его нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции учел, что условия представленного мирового соглашения, одной из сторон которого является лицо, финансируемое за счет бюджетных средств, не соотносятся с принципом эффективности осуществления закупок, заложенным в статье 12 Закона N 44-ФЗ, согласно которому государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе эксплуатации результата работ их недостатки, гарантийные обязательства подрядчика призваны в полной мере обеспечить достижение заданных результатов размещения государственного и муниципального заказа.

Между тем, стороны мировым соглашением, по сравнению с заявленными и удовлетворенными судом исковыми требованиями, изменили объем подлежащих устранению недостатков (в частности, определили к устранению недостатков лишь часть дороги, находящейся под гарантийными обязательствами), а также уменьшили гарантийный срок на такие работы.

Оценив мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из его условий не следует, что примирением сторон обеспечивается достижение цели, преследуемой истцом при обращении в суд с настоящим иском. Фактически мировое соглашение определяет права и обязанности его участников по взаимоотношениям, которые не охватывают в полной мере предмет судебного спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области действовало в интересах публичного образования. Представленное сторонами мировое соглашение, по сути, касается обеспечения развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области, которые должны способствовать повышению уровня жизни населения региона. Следовательно, его заключение затрагивает интересы субъекта РФ, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих в Самарской области.

Формулировка условий мирового соглашения в редакции, затрудняющей идентификацию объекта гарантийных работ с объектом государственного контракта, а также включение условий, снижающих гарантии подрядчика на результат работ, фактически нарушает публичные интересы, что не позволяет утвердить такое мировое соглашение.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что судом первой инстанции разрешен вопрос о судебной неустойке в размере 50 000 руб. в день за неисполнение решения суда, тогда как в мировом соглашении никаких способов обеспечения исполнения гарантийного обязательств подрядчиком не предусмотрено.

Кроме того, из содержания мирового соглашения и приложения № 2 к нему "Ведомость объемов работ" следует, что стороны фактически определили порядок и способы устранения недостатков выполненных работ, однако определение механизма исполнения судебного акта само по себе не требует от сторон заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции является отмена решения суда и прекращение производства по делу. Учитывая, что решение суда по настоящему делу фактически принято в публичных интересах, апелляционный суд, с учетом особенностей и недостатков заключенного сторонами мирового соглашения, считает его утверждение недопустимым, поскольку такое мировое соглашение не обеспечивает в полной мере интересы публичного образования в отличие от принятого по делу решения суда.

Приведенные в ходе судебного процесса утверждения о состоявшемся факте устранения недостатков со стороны ответчика отклоняются судом, так как установление таких обстоятельств не входит в полномочия апелляционного суда при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Более того стороны в ходе судебного процесса не опровергли сведений о неполном (частичном) устранении недостатков на наиболее аварийных участках дороги, заявленных в рамках настоящего спора.

Так как заключенное сторонами мировое соглашение противоречит закону, нарушает права неопределенного круга лиц, следовательно, в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит утверждению арбитражным судом, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассматривается по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, заказчик, истец) и ООО «Научно-производственная фирма «XXI век» (далее – подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 03.03.2016 № 5-3/4/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая), расположенной в городском округе Самара.

Срок выполнения работ по контракту: с 01.04.2016 по 01.11.2017.

Цена контракта составляет 341 580 110 руб., в том числе НДС 18 % 52 105 440 руб. 51 коп., согласно расчету цены контракта (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком и предъявляемых им к оплате: в 2016 году, составляет 245 000 000 руб., в том числе НДС 18% 37 372 881 руб. 36 коп.; в 2017 году, составляет 96 580 110 руб., в том числе НДС 18% 14 732 559 руб. 15 коп.

Подрядчик обязан обеспечивать соответствие разбивочных работ в процессе производства требованиям пункта 4.6 СНиП 3.06.03-85, СП 78.13330.2012 и требованиям СП 126.13330.2012 (пункт 7.3.7 контракта).

В пункте 14.1.5 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта после подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам: на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет, на нижний слой покрытия - 8 лет, на основание дорожной одежды - 10 лет, на земляное полотно - 15 лет, на пешеходное перильное ограждение - 5 лет, на искусственные сооружения - 10 лет, на дорожные знаки - 5 лет, на дорожную разметку термопластиком - 2 года, на тротуарную плитку - 5 лет, на озеленение, газоны - 1 год, на светофорные объекты - 3 года, на автоматический полив - 3 года, на металлическое барьерное ограждение - 5 лет, на другие элементы обустройства - 3 года.

По акту 02.12.2016 работы сданы ответчиком и приняты истцом.

Согласно Гарантийному паспорту на законченный ремонтом на объект установлены следующие гарантийные сроки: земляное полотно - 15 лет; основание дорожной одежды - 10 лет; нижний слой покрытия - 8 лет; верхний слой покрытия - 5 лет; искусственные сооружения - 10 лет; светофорные объекты - 3 года; барьерное ограждение - 5 лет; перильное ограждение - 5 лет; дорожные знаки - 5 лет; тротуарная плитка - 5 лет; озеленение, газоны - 1 год; разметка термопластиком - 2 года; на другие элементы обустройства - 3 года.

В рамках гарантийного срока 21.08.2021 истцом выявлены недостатки выполненных работ, а именно: наличие участков на объекте с колеей, глубина которой превышает допустимые значения. Составлено Техническое заключение по специализированной диагностике автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовой) км 0+000 - км 5,780, согласно которому поперечная ровность по требованию ГОСТ Р 50597 находится только на 15,23% (0,880 м) протяженности автомобильной дороги.

Также между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.11.2016 № 75-3/37/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая) на участке км 3+410 - км 3+910, расположенной в городском округе Самара.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта по 01.09.2017.

Подрядчик обязан обеспечивать соответствие разбивочных работ в процессе производства требованиям пункта 4.6 СНиП 3.06.03-85, СП 78.13330.2012 и требованиям СП 126.13330.2012 (пункт 7.3.7 контракта).

В пункте 14.1.5 контракта установлено соблюдение гарантийного срока эксплуатации объекта после подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам: на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет, на нижний слой покрытия - 8 лет, на основание дорожной одежды - 10 лет, на земляное полотно - 15 лет, на пешеходное перильное ограждение - 5 лет, на искусственные сооружения - 10 лет, на дорожные знаки - 5 лет, на дорожную разметку термопластиком - 2 года, на тротуарную плитку - 5 лет, на озеленение, газоны - 1 год, на светофорные объекты - 3 года, на автоматический полив - 3 года, на металлическое барьерное ограждение - 5 лет, на другие элементы обустройства - 3 года.

По акту от 21.12.2016 работы сданы ответчиком и приняты истцом.

Согласно Гарантийному паспорту на законченный ремонтом на объект установлены следующие гарантийные сроки: земляное полотно - 15 лет; основание дорожной одежды - 10 лет; нижний слой покрытия - 8 лет; верхний слой покрытия - 5 лет; искусственные сооружения - 10 лет; светофорные объекты - 3 года; барьерное ограждение - 5 лет; перильное ограждение - 5 лет; дорожные знаки - 5 лет; тротуарная плитка - 5 лет; озеленение, газоны - 1 год; разметка термопластиком - 2 года; на другие элементы обустройства - 3 года.

В рамках гарантийного срока 21.08.2021 истцом выявлены недостатки выполненных работ, а именно: наличие участков на объекте с колеей, глубина которой превышает допустимые значения. По результатам проведенной диагностики было составлено Техническое заключение по специализированной диагностике автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовой) км 0+000 - км 5,780 (далее - Техническое заключение). Из Технического заключения следует, что поперечная ровность по требованию ГОСТ Р 50597 находится только на 15,23% (0,880 м) протяженности автомобильной дороги.

Письмом от 09.09.2021 № МТ/5232 истец потребовал от ответчика устранить недостатки выполненных по контрактам работ, последний требование оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Приняв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку между сторонами возник спор по наличию/отсутствию недостатков выполненных работы и причин их возникновения судом во исполнение положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 20.04.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение исх. №2705/2022/АК/ от 27.05.2022), эксперт пришел к следующим выводам:

1. качество работ, выполненных подрядчиком по государственным контрактам от 03.03.2016 № 5-3/4/16 и от 09.11.2016 № 75-3/37/16, соответствует условиям этих контрактов и обычно предъявляемым требованиям к таким работам.

2. качество материалов, примененных подрядчиком по государственным контрактам от 03.03.2016 № 5-3/4/16 и от 09.11.2016 № 75-3/37/16, соответствует условиям этих контрактов.

3. причинами образования колейности дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая), расположенной в городском округе Самара явились чрезвычайно высокая интенсивность движения 65083 автомобилей в сутки, начиная с 2018 г., а также неправильно выбранный Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области гарантийный срок для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в 5 лет (необходимо два года в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения).

Оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами, суд не принял во внимание выводы эксперта, поскольку при производстве судебной экспертизы вышел за рамки соответствующей специальности, что является процессуальным нарушением при производстве экспертизы.

При этом суд учел, что изменить гарантийный срок выполненных работ в соответствии с закупочной документацией, с условиями которой ответчик ознакомлен, невозможно и ответчик, являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, осознанно принял на себя соответствующие риски.

Более того, представленный в материалы дела технический паспорт автомобильной дороги, содержащий сведения о характеристике движения, интенсивности движения и перспективах его роста, определяет возможные максимальные нагрузки на дорогу. Доказательств, свидетельствующих о том, что нагрузка на дорожное полотно по интенсивности движения возрастала и была максимальной весь период эксплуатации заказчиком дорожного полотна в течение установленных контрактами гарантийных сроков, начиная с момента сдачи результата работ заказчику и до момента выявления дефектов, материалы дела не содержат.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны заказчика, то есть ответчиком не доказано отсутствие своей вины применительно к выявленным недостаткам, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по их устранению.

Несогласие ответчика с выводами суда по выводам эксперта основанием для признания судебного акта незаконным не является. Экспертное заключение не является единственным доказательством по делу и оценивается наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Правом на подачу ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика на техническое заключение отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает сам факт наличия недостатков выполненных работ. Ответчиком не представлено в дело доказательств, освобождающих его от ответственности за выявленные в процессе эксплуатации недостатки автомобильной дороги, требование об устранении которых заявлено в рамках настоящего дела. Указание на ненадлежащую эксплуатацию дороги (проведение работ по износу, защитных слоев и поверхностной обработки) отклоняется, поскольку не доказано, что выявленные недостатки возникли именно в результате таких действий (бездействия).

Довод об увеличении нагрузки на дорожное полотно сам по себе обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения гарантийных обязательств, не является. Такой довод не основан на нормах права. Ответчик, установивший соответствующий гарантийный срок на результат работ (являющийся существенным условием при проведении торгов по выполнению работ), принял на себя все предпринимательские риски, в том числе связанные с увеличением нагрузки на дорожное полотно.

Кроме этого, ответчик не устанавливал интенсивности движения на спорном объекте (до ремонта). Приступая к выполнению работ, ответчик был ознакомлен с технической документацией, претензий к технической документации не заявлял, конкурсную документацию не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI" об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по делу № А55-35985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов