Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-40077/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40077/2021
16 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44054/2021) ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-40077/2021, принятое


по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал»


о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – истец, Компания, ПАО «Мотовилихинские заводы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал») о взыскании 1 405 967 руб. 85 коп. задолженности по договору № 1018187404892020105000118/812-76 от 12.08.2014, 1 663 259 руб. 97 коп. пени, начисленных за период с 06.01.2018 по 02.04.2021.

Решением от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2021, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не признает факта наличия задолженности. В настоящем случае имеет место просрочка кредитора. Истцом не соблюден претензионный порядок, при этом срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мотовилихинские заводы» (поставщиком) и ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (покупателем) заключен договор поставки № 1018187404892020105000118/812-76 от 12.08.2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию номенклатура, количество и стоимость которой устанавливаются ведомостью поставки (приложением №1) к договору.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции на складе поставщика представителю покупателя. Факт передачи продукции подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в возвратном экземпляре товарной накладной (п. 4.6 договора).

Счёт на окончательную оплату продукции направляется заказчику за 10 календарных дней до намеченного срока поставки (п. 5.4.1 договора).

Срок для оплаты счета: в течение 10 календарных дней от даты выставления счета (пункт 5.4.3 договора).

Товар принят ответчиком без возражений относительно его количества, качества и ассортимента, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) № 25433 от 06.03.2017, № 10946 от 21.05.2015, № 13274 от 15.09.2015, подписанными и скрепленными печатью сторон.

Истец основывает свои требования на том, что в нарушение договорных обязательств ответчик оплату товара не произвел и имеет долг в размере 1 405 967 руб. 85 коп.

Отставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтверждается ТТН № 25433 от 06.03.2017, № 10946 от 21.05.2015, № 13274 от 15.09.2015, подписанными и скрепленными печатью сторон.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции на основании акта сверки № 476 от 21.12.2019 пришел к выводу о том, что, подписав указанный выше акт сверки взаиморасчетов, ответчик прервал течение срока исковой давности, поскольку признал задолженность по договору.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно представленным материалам дела, акт сверки № 476 от 21.12.2019 подтверждает задолженность истца перед ответчиком в размере 2784288,63 руб. В связи с этим указанный акт сверки не может свидетельствовать о признании долга ответчиком перед истцом в целях перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за поставленный товар по ТТН № 25433 от 06.03.2017, № 10946 от 21.05.2015, № 13274 от 15.09.2015, с учетом внесения корректировок 25.12.2017, при этом иск ПАО «Мотовилихинские заводы» подан в арбитражный суд 29.04.2021.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2021 года по делу № А56-40077/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.П. Загараева



Судьи

М.В. Будылева




Е.И. Трощенко