Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А50-39197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-496/20

Екатеринбург

27 апреля 2023 г. Дело № А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12.10.2022 по делу № А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве

г. Сарапула» (далее – должник, общество «ГУК В ЖКХ г. Сарапула») передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении общества «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «ГУК В ЖКХ

г. Сарапула» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением суда от 17.10.2019 общество «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 31.05.2021 конкурсный управляющий


ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 10.03.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ГУК В ЖКХ г. Сарапула». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 производство по делу о признании общества «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

08.11.2021 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный прибор» (далее – общество «Коммунальный прибор») обратился с заявлением о взыскании со ФИО2 убытков в размере 200 000 руб., снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 до 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 требование общества «Коммунальный прибор» к конкурсному управляющему ФИО1 выделено в отдельное производство.

Протокольным определением от 09.09.2022 общество «ГУК В ЖКХ

г. Сарапула» привлечено к участию в деле в качестве соистца по заявлению общества «Коммунальный прибор». Должник просит снизить размер вознаграждения до 136 935,48 руб. и взыскать указанную сумму в пользу должника, указав на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в период банкротства, в связи с чем он был отстранен.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Судом снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего

ФИО1 на 15 000 руб., с него в пользу общества «ГУК В ЖКХ

г. Сарапула» взыскано 15 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированной сумме, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2022 и постановление от 13.12.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не приняты во внимание нормы права, указывающие на необходимость установления элемента «существенности нарушений» при рассмотрении вопроса о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Вывод судов о наличии оснований для частичного снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего со ссылкой на не совершение управляющим действий по получению документации должника, как считает ФИО1, ошибочен, основан на неправильном


применении норм материального права, поскольку получение фиксированного вознаграждения за труд - это право арбитражного управляющего, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, снижение вознаграждения возможно только в том случае, если суд установит, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, если судом признаны незаконными его действия, в результате которых должник и кредиторы понесли материальные потери (необоснованно понесенные им за счет должника расходы, недействительность совершенных им сделок), а также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику. Вместе с тем, из доводов общества «Коммунальный прибор» и должника не следует, какие именно негативные последствия кредитор и должник понесли в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Также арбитражный управляющий отмечает, что заявленные требования (в редакции ходатайства об уточнении) не содержат конкретных доводов и ссылок на обстоятельства дела, подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, которые бы позволяли судить о возможности снижения суммы фиксированного вознаграждения, особенно учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции сам признает (страница 4, абзац 7, 8 обжалуемого определения), что иные, прямо предусмотренные законом обязанности, арбитражным управляющим ФИО1 выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При этом следует учесть, что те самые иные, прямо предусмотренные законом обязанности, как-то: оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проведение собраний кредиторов и т.п., проводились одновременно (и длительное время после отстранения) в период, когда рассматривалась жалоба на действия управляющего - то есть само по себе признанное судом бездействие управляющего никак не влияло на скорость процедуры банкротства, не способствовало ее затягиванию, потому как иные мероприятия, проводимые параллельно не были поставлены в зависимость от обжалуемых действий (бездействия) управляющего.

Кассатор полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, однако нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и не повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.


Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял свою детальность по проведению мероприятий в процедуре конкурсного производства в период

с 31.05.2021 по 03.03.2022.

Ввиду незаконного бездействия, выразившегося в не совершении в течение длительного времени действий, направленных на получение документации, определением суда от 10.03.2021 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ГУК В ЖКХ г. Сарапула».

Суды первой и апелляционной инстанции в данном случае, частично удовлетворяя требования общества «Коммунальный прибор», исходили из их обоснованности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.


По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившим в законную силу определение суда установлен факт неправомерного длительного бездействия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего

на 15 000 руб.

Существенность нарушений в данном случае не является определяющим фактором, так как со стороны ФИО1 при выполнении им своих полномочий конкурсного управляющего имело место незаконное бездействие (ненадлежащее исполнение своих обязанностей), ввиду чего суд первой инстанции соразмерно уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего на 15 000 руб.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по делу

№ А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова