Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А70-2626/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., ФИО4) по делу № А70-2626/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником своему сыну – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 12.04.2019 по 18.05.2022 денежных средств в сумме 274 300 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 заявление управляющего удовлетворено частично, признано недействительным перечисление ФИО2 своему сыну – ФИО5 в период с 01.09.2020 по 18.05.2022 денежных средств в сумме 181 300 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 181 300 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 определение арбитражного суда от 02.05.2024 отменено в части удовлетворения заявления управляющего, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 26.07.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: ФИО5 является по отношению к должнику заинтересованным лицом, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и, соответственно, о недобросовестности сторон спорных сделок; законом не предусмотрена обязанность родителей по обеспечению получения детьми высшего образования, тем более по оплате обучения по программе высшего образования очной формы обучения; в отсутствие обязанности родителей по обеспечению получения детьми высшего образования, его оплате, ФИО5 не подлежит иждивению.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на регулярной основе перечислял своему сыну – ФИО5 денежные средства; в период с 01.09.2020 по 18.05.2022 он перечислил ему денежных средств на сумму 181 300 руб.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО5, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с причинением такого вреда, управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на даты совершения спорных платежей у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а их совершение осуществлено в отсутствие равноценного встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица – сына должника, в связи с чем презюмируется его осведомленность о наличии у спорных сделок цели причинения вреда кредиторам ФИО2, в результате сделок из имущественной массы должника выбыли денежные средства в сумме 181 300 руб., которые могли быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что действия должника по перечислению своему сыну ФИО5 в период с 01.09.2020 по 18.05.2022 денежных средств на сумму 181 300 руб. для цели исполнения должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка в пределах сумм прожиточного минимума для нетрудоспособного населения и разумных сумм, необходимых студенту для удовлетворения базовых нужд, не подлежат оценке как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая тот факт, что составляющие предмет спорных перечислений денежные средства в сумме 181 300 руб. с учетом наличия у ФИО2 обязанности содержать своего нетрудоспособного ребенка в любом случае не подлежали бы направлению на расчеты с кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.03.2022, спорные платежи совершены в период с 01.09.2020 по 18.05.2022, следовательно, они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем в период совершения спорных платежей сын должника – ФИО5 проходил обучение по программе высшего образования очной формы обучения, поэтому ФИО2 на регулярной основе переводил своему сыну денежные средства в целях оказания ему финансовой поддержки в период обучения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционных прав, в том числе предусмотренного статьей 43 Конституции Российской Федерации права на образование не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Следовательно, процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, членов его семьи, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» указано, что дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения применительно к семейным правоотношениям.

Очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Вопреки доводам кассатора, учитывая обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении родителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Тем самым, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действия должника по содержанию своего совершеннолетнего сына, не способного самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, в пределах сумм прожиточного минимума для нетрудоспособного населения и разумных сумм, необходимых студенту для удовлетворения базовых нужд, не могли причинить и не причинили вред имущественным правам кредиторов.

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А70-2626/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1