Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А75-16935/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16935/2021
03 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.10.2018, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУНДАМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.05.2010, место нахождения: 628116, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 384 709 руб. 50 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУНДАМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 709 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением от 21.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.04.2022 по ходатайству истца опрошены свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено на 27.05.2022.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, для установки наплавного моста на протоке Ендырская (нефтяное месторождение нефти Каменное, р-н населенного пункта Каменное, ХМАО-Югра) в октябре 2018 года ООО «РЭБ речного флота» производило доставку элементов наплавного моста (далее по тексту - баржа) по реке Обь (наплавной мост состоит из барж на палубе которых сформировано дорожное полотно из плит). Так как уровень воды в протоке Фура был низким, было принято решение демонтировать дорожные плиты с палубы барж и временно разместить на левом берегу реки Обь (в непосредственной близости к устью протоки Фура). После того как баржи были доставлены к месту назначения на протоку Ендырская, планировалась доставка плит. Однако прибывшие на место сотрудники ООО «РЭБ речного флота» обнаружили, что плита погружена на баржу, собственник которой был не известен. Как выяснилось позже руководитель ООО «Строительная компания фундамент» (ИНН <***>) ФИО5, обнаружив дорожную плиту на берегу реки Обь, погрузил ее на баржу и планировал распорядиться в своих интересах. Для оперативного решения вопроса возврата дорожных плит заместителем генерального директора ООО «РЭБ речного флота» ФИО6 были проведены переговоры с ФИО5, по итогам которых было достигнуто соглашение об обмене на равноценную по качеству и количеству дорожную плиту, в подтверждение чего истец представил переписку сторон.

Письмом (исх.№ 54 от 26.10.2018) ООО «СК Фундамент» гарантировало истцу возврат плиты в полном объеме в срок до 15.11.2018; по состоянию на 15.10.2021 ответчиком произведен возврат плиты дорожной б/у в количестве 23 шт. Таким образом, как указывает истец, не возвращено собственнику - ООО «РЭБ речного флота» 24 дорожных плиты.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от переговоров и возврата плиты дорожной, а также в связи с тем, что ООО «РЭБ речного флота» не осуществляет деятельность на территории месторождения Каменное и потребность в дорожной плите была восполнена им за счет собственных средств, истец направил ответчику претензию (исх. № 86 от 06.10.2021) с требованием возместить стоимость невозвращенной плиты дорожной в количестве 23 шт. на общую сумму 384 709,50 руб.

Требования вышеуказанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенной дорожной плиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа в возврате неосновательно полученного, перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В настоящем случае подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как отсутствие оснований для получения ответчиком имущества, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде приобретенных ценностей, кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в отсутствие соответствующих оснований и согласия истца ответчик приобрел принадлежавшие истцу товарно-материальные ценности (плиту дорожную в количестве 23 штук), в связи с чем на стороне ответчика образовалась необоснованная выгода в размере 384 709 руб. 50 коп., в виде стоимости присвоенного имущества.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, заявил, что фактически между сторонами велись переговоры о совершении сделки мены дорожной плиты, которая, однако, сторонами не была совершена.

Между тем, данные доводы ответчика противоречат ранее занимаемой им позиции, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо истца от 29.10.2018 № 8, письма ответчика от 26.10.2018 № 54, от 29.10.2018 № 55; л.д. 42-44), из которой следует, что ответчик не отрицал предъявленные ему истцом претензии по поводу хищения (присвоения) дорожной плиты в количестве 47 штук.

Таким образом, факт получения ответчиком спорного имущества (дорожной плиты) нашел свое подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства.

При этом достоверных доказательств наличия оснований получения спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение принадлежности истцу спорного имущества (плиты дорожной) и его стоимости истец представил в материалы дела выставленную истцу счет-фактуру от 30.09.2018 № 3191, письмо-соглашение о зачете задолженностей в соответствии со статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанное между истцом и ООО «Электрон» (поставщиком дорожной плиты), согласно которому задолженность истца по вышеуказанном счету-фактуре (приобретение плиты дорожной) погашена в полном объеме.

Расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из стоимости одной дорожной плиты (16 726 руб. 50 коп) (л.д. 39), судом принимается.

Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, факт неосновательного получения ответчиком принадлежащего истцу имущества на сумму 384 709 руб. 50 коп. подтвержден совокупностью представленных доказательств.

В этой связи по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку доказательств возмещения истцу стоимости материальных ценностей в сумме 384 709 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений путем предоставления соответствующих доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Иными словами, представление суду утверждающим лицом доказательств, указывающих на его правоту и не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть. В ином случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой доказательств.

Безусловных доказательств в опровержение доводов истца и в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что переговоры по обмену плиты дорожной велись сторонами с 26 по 29 октября 2018 года. Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что исчислять срок исковой давности в данном случае следует с 30.10.2018. С рассматриваемым исковым заявление истец обратился в арбитражный суд 15.10.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте, л.д.46), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащенияв размере 384 709 руб. 50 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУНДАМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» задолженность в размере 384 709 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш