Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А56-52705/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52705/2024
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕР" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН. 24-Я В.О., Д. 31, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 9, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Энгельса пр-кт. д34, лит.В, пом.23Н, оф.8, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР" (далее – Общество "ПИТЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее – Общество "КРОНА") о взыскании по договору от 08.06.2021 № 90-2021 на выполнение работ по восстановлению семи лифтов на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – Договор): 3 225 000 руб. неосвоенного аванса, 99 975 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Суд, исследовав заявленное ответчиком ходатайство, не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества "ПИТЕР" (заказчик) и "КРОНА" (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость договора составляет 9 560 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки оборудования на объект составляет 10 (Десять) недель с даты оплаты аванса по Договору. Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ оборудования - 60 календарных дней.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком общего срока договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере        0,1 % от общей стоимости по Договору за каждый день просрочки.

Платежными поручениями №178 от 15.10.2021, №182 от 22.10.2021, №207 от 17.11.2021, №2 от 11.01.2022 в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора заказчик перечислил подрядчику 3 225 000 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 29.03.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ПИТЕР" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд отклоняет как необоснованное – ответчиком представлено никаких доказательств в обоснование такого ходатайства.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 3 225 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 975 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком общего срока договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере        0,1 % от общей стоимости по Договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету неустойки, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР" 3 225 000 руб. неосвоенного аванса, 99 975 руб. неустойки, 39 700 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.