Постановление от 21 мая 2022 г. по делу № А46-18769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18769/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – общество «Сибирский деликатес»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее - общество «Спарта») на определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-18769/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волна» (644070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Волна», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество «Надежда»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ФИО3

В заседании принял участие представитель общество «Спарта» - ФИО7 по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными: тройственного соглашения от 20.07.2017 о замене должника (переводе долга) по договору займа от 17.06.2015 № НВ-1, заключенного между обществом «Волна», обществом «Спарта» и ФИО8; соглашения от 25.07.2020, заключенного между обществом «Спарта» и обществом «Волна»; 3) соглашения о зачете встречных требований от 02.08.2017, заключенного между обществом «Волна» и обществом «Спарта» на сумму 72 116 499,61 руб.

Общество «Сибирский деликатес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 02.08.2017, заключенного между обществом «Волна» и обществом «Спарта», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Спарта» перед обществом «Волна» в сумме 72 116 499,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 заявления конкурсного управляющего и общества «Сибирский деликатес» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, заявления конкурсного управляющего и общества «Сибирский деликатес» удовлетворены; спорные сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Спарта» перед обществом «Волна» в размере 72 116 499,61 руб. и восстановления задолженности общества «Волна» перед ИП ФИО8 в размере 72 116 499,61 руб.

В кассационной жалобе общество «Спарта» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению общества «Спарта», выводы судов о причинении кредиторам вреда оспариваемыми сделками, о наличии у должника на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам; основания для признания сделок недействительными не доказаны.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок, взыскать с общества «Спарта» в пользу должника задолженность в размере 72 116 499,61 руб., в остальной части судебные акты без изменения.

По мнению конкурсного управляющего, суды неправильно применили последствия недействительности сделок, в данном случае в пользу должника подлежат взысканию денежные средства.

В кассационной жалобе общество «Сибирский деликатес» просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок, взыскать с общества «Спарта», ИП ФИО8, ИП ФИО4 солидарно в конкурсную массу общества «Волна» денежные средства в сумме 72 116 499,61 руб., а также исключить из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 выводы об отсутствии оснований для субординации требований из заемного обязательства (договора № НВ-1), сторонами которого являлись общество «Волна» и общество «Надежда», оставив в этой части определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 без изменения.

По мнению общества «Сибирский деликатес», судами установлено, но не учтено, что ИП ФИО8, общество «Спарта» и ИП ФИО4 участвовали в заведомо незаконной схеме вывода активов должника на 72 116 499,61 руб., из которых ИП ФИО8 получила 34 182 627,61 руб., а ИП ФИО4 - 9 877 110,26 руб., то последствия недействительности сделок подлежат применению в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, взыскания с участвующих в их совершении лиц (со ФИО8 и ФИО4) солидарно стоимости отчужденного актива в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 и статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Сибирский деликатес» полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для субординации требований из заемного обязательства (договора № НВ-1) сделан без учета аффилированности участников всей цепочки сделок, того, что общество «Надежда» уступило свое право требование к должнику ИП ФИО6 за 6 550 000 руб., тогда как требования к должнику составляли 65 460 664,19 руб. и не оплачены ИП ФИО6

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению ФИО3, суды не дали оценку его доводам и возражениям; основания для признания сделок недействительными отсутствуют; зачет является несостоявшимся, поскольку у общества «Спарта» не возникло требование к обществу «Волна» в результате заключения соглашение о переводе долга, в связи с чем не может быть признан недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Сибирский деликатес» общество «Спарта» выражает несогласие с изложенными в ней доводами. В день судебного заседания от общества «Сибирский деликатес» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в виду отсутствия денежных средств, о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, разумных сроков рассмотрения кассационных жалоб, мотивированных отказов в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции, видеоконференц-связи, наличия у общества «Сибирский деликатес» достаточного времени для организации явки представителя в суд округа, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель общества «Спарта» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 19.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 26.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом «Надежда» в лице директора ФИО9 (займодавец) и обществом «Волна» в лице директора ФИО10 (заемщик) подписан договор займа от 17.06.2015 № НВ-1 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 65 000 000 руб., а последний обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 9 % годовых; заем предоставляется сроком до 17.06.2016.

В рамках договора займа общество «Надежда» перечислило обществу «Волна» денежные средства в общей сумме 115 434 727 руб., в том числе за период с 17.06.2015 по 02.09.2015 – 64 690 000 руб., за период с 18.01.2016 по 21.11.2016 – 50 744 727 руб.; из них возвращено обществом «Волна» за период с 17.09.2015 по 18.11.2016 денежных средств в сумме 57 107 464,06 руб.; сумма задолженности составила 58 327 262,94 руб.

Между обществом «Надежда» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.12.2016 № 1Ц-3012 (далее – договор цессии № 1Ц-302), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа в полном объеме: сумма задолженности по договору займа, образовавшаяся по состоянию на 30.12.2016 – 65 460 664,19 руб., из них: 58 327 262,94 руб. – сумма займа по пункту 1.1 договора займа, 7 133 401,25 руб. – начисленные по состоянию на 30.12.2016 проценты по займу.

За уступаемые права (требования) по договору займа цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 550 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата указанной суммы должна быть произведена не позднее 30.01.2017 (пункт 3.2 договора).

Между ИП ФИО6 (займодавец) и обществом «Волна» (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору займа, условия договора изложены в новой редакции, согласно которым займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 150 000 000 руб., а последний обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 24 % годовых.

В рамках обособленного спора по делу № А46-18769/2018 установлено (определение от 16.07.2020), что в период с февраля по июнь 2017 года ИП ФИО6 перечислила в адрес общества «Волна» денежные средства в сумме 30 112 600 руб.; на указанные отношения стороны распространили действие договора займа от 24.02.2017 № НВ-2. Общество «Волна» произвело возврат заемных денежных средств в сумме 30 111 125,60 руб.

Установлено, что между обществом «Волна» (поставщик) и обществом «Спарта» (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2016 № 30-12/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продовольственную продукцию торговых марок Сибирский деликатес, СибМясо отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками.

В рамках договор поставки от 30.12.2016 № 30-12/2016 на стороне общества «Спарта» образовалась задолженность за поставленный товар за период с 03.05.2017 по 07.07.2017 товар в размере 72 116 499,61 руб.

Между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) от 20.07.2017 № 2Ц-2007 (далее – договор цессии № 2Ц-2007), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № НВ-1, а именно суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.07.2017 – 72 116 499,61 руб., из них: 58 327 262,94 руб. – сумма займа по пункту 1.1 договора займа, 13 789 236,67 руб. – начисленные по состоянию на 20.07.2017 проценты по займу.

За уступаемые права (требования) по договору займа цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 550 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата указанной суммы должна быть произведена не позднее 31.08.2017 (пункт 3.2 договора).

Между обществом «Волна» в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (сторона-1), обществом «Спарта» в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО11 (сторона-2) и ИП ФИО8 (сторона-3) заключено соглашение о замене должника (перевод долга) от 20.07.2017 по договору займа (далее – соглашение о переводе долга), согласно которому все права и обязанности заемщика, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями к нему, переходят к обществу «Спарта». Пунктом 2 названного предусмотрено, что на дату его подписания сумма основного долга по договору займа составляет 58 327 262,94 руб., сумма процентов за пользование займом – 13 789 236,67 руб. (проценты рассчитаны по состоянию на 20.07.2017 включительно).

В силу пункта 5 соглашения о переводе долга общество «Спарта», исполнившее обязательства заемщика по договору займа, права кредитора по этому обязательству к обществу «Волна» не приобретает; отношения общества «Волна» и общества «Спарта» в части взаимных расчетов подлежат урегулированию отдельным соглашением.

Между обществом «Волна» и обществом «Спарта» заключено соглашение от 25.07.2017 в целях регламентации пункта 5 соглашения о замене должника (далее – соглашение от 25.07.2017); стороны установили, что с момента подписания соглашения о замене должника у общества «Волна» возникает денежное обязательство перед обществом «Спарта» в сумме 72 116 499,61 руб.

Между обществом «Волна» и обществом «Спарта» подписано соглашение о зачете взаимных требований от 02.08.2017 (далее – соглашение о зачете), в соответствии с которым зачтена задолженность общества «Волна» перед обществом «Спарта» в размере 72 116 499,61 руб., возникшая на основании соглашения о переводе долга, и задолженность общества «Спарта» перед обществом «Волна» в размере 72 116 499,61 руб., возникшая на основании договора поставки от 30.12.2016 № 30-12/2016.

В период с 04.09.2017 по 02.11.2017 общество «Спарта» выплатило ИП ФИО8 проценты по займу в сумме 3 688 710,11 руб.

Между ИП ФИО8 и обществом «Спарта» подписано соглашение о новации от 01.12.2017; стороны пришли к соглашению о замене обязательства из договора займа на другое обязательство: заем денежных средств в сумме 75 186 125,02 руб.; срок исполнения – 01.07.2019; за пользование заемными средствами устанавливается 25 % годовых.

В период с 08.12.2017 по 05.07.2018 общество «Спарта» осуществило в адрес ИП ФИО8 выплаты: 21 000 000 руб. в счет погашения суммы займа, 9 493 917,50 руб. в счет погашения процентов.

В дальнейшем право требования возврата суммы займа в размере 54 186 125 руб., а также уплаты процентов, начисленных на дату подписания договора – 1 660 669 руб., по договору уступлено ИП ФИО4 (договор от 15.08.2018).

В период с 04.10.2018 по 30.12.2019 общество «Спарта» осуществило в адрес ИП ФИО4 выплаты в размере 9 877 110,26 руб.

Между обществом «Спарта» и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение от 15.02.2019 к соглашению о новации от 01.12.2017, которым срок исполнения обязательств продлен до 01.07.2022.

ИП ФИО4 направил в адрес общества «Спарта» уведомление о заключении договора уступки прав требований от 18.02.2020 № 1; ИП ФИО5 передано право требования дебиторской задолженности в общей сумме 66 451 524,60 руб., а также процентов, подлежащих начислению в будущем.

Полагая, что соглашение о переводе долга, соглашение от 25.07.2017 и соглашение о зачете являются недействительными сделками, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий и общество «Сибирский деликатес» обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановление № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок общество «Волна» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника в этот период имелась непогашенная задолженность перед обществом «Сибирский деликатес», индивидуальным предпринимателем Герцог В.А., требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами также установлены обстоятельства, достоверно указывающие на заинтересованность лиц, участвующих в совершении оспариваемых сделок.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные выводы, в настоящем обособленном споре ответчиками не представлено.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В данном обособленном споре ответчики не опровергли доводы и разумные сомнения заявителей.

Доводы о том, что соглашение о переводе долга не нарушает права должника и его кредиторов, подлежит отклонению с учетом того, что в рассматриваемом случае суды обоснованно дали оценку совокупности оспариваемых сделок как объединенных общей целью причинения вреда кредиторам должника.

В результате заключения соглашения о переводе долга и соглашения от 25.07.2017 кредиторская задолженность общества «Волна» осталась прежней, изменился только кредитор.

Вместе с тем заключение соглашения о переводе долга, соглашения от 25.07.2017 позволило провести зачет требований (выходящий за период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве), в результате которого в конкурсную массу не вошла дебиторская задолженность в размере 72 116 499,61 руб.

Выводы судов о подозрительном характере спорных сделок соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника являются ошибочными, не соответствуют последствиям недействительности сделок зачета. В рассматриваемом случае в результате признания сделок недействительными в конкурсную массу возвращен выбывший актив в виде дебиторской задолженности.

Суждения судов относительно наличия компенсационной природы договора займа от 17.06.2015 № НВ-1 и оснований для субординации вытекающего из него требования не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Суды установили, что участниками обществ «Надежда» и «Волна» в разные периоды являлись граждане, участвующие в рассматриваемой совокупности отношений по изменению условий договора займа, уступки прав требования по договору займа, оспариваемых сделок. Сомнения в независимости обществ «Надежда» и «Волна» вызывают и условия заемного обязательства, не соответствующего рыночным и длительное невостребование задолженности. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что во всей схеме рассматриваемых отношений участвуют фактически аффилированные лица не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению вопрос об очередности удовлетворения требований, следующих из договора займа от 17.06.2015 № НВ-1, соответствующие выводы судов являются преждевременными, не имеют преюдициального значения, и с учетом требования кассационной жалобы общества «Сибирский деликатес» об исключении выводов апелляционного суда, признающих ошибочными выводы суда первой инстанции в соответствующей части, и оставлении в силе определения суда первой инстанции в части выводов об очередности удовлетворения требований из договора займа, постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Суд округа констатирует преждевременность противоположных выводов судов двух инстанций об очередности удовлетворения требований из договора займа, возможность разрешения данного вопроса в рамках спора о включении требований в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3 не опровергают правильность выводы судов двух инстанций о недействительности оспариваемых сделок и подлежат отклонению.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие кассаторов с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с общества «Сибирский деликатес», учитывая, что определением суда округа от 05.05.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А46-18769/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиЕ.А. ФИО12

ФИО1