Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А07-32000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32000/2023
г. Уфа
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым Р.Р., рассмотрев дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица Муниципальное казенное учреждение Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), внешний управляющий Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1, ФИО2,

о взыскании 30 200 руб.,


при участии:

от третьего лица – (1) ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2023 № 33,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 30 200 руб.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, внешний управляющий Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1, ФИО2.

От Муниципального казенного учреждения Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв, сообщил о наличии договора аренды ТС МК-02 г/н <***> 0229, заключенным им с ответчиком.

Представитель третьего лица 1 изложил позицию по делу, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, третьих лиц 2,3, суд



УСТАНОВИЛ:

01.11.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и Открытым акционерным обществом Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ 7026884091) транспортного средства Беларус 82.1, государственный регистрационный знак BM697602RUS.

29.11.2022 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак X084ЕЕ102RUS.

Собственником автомобиля, Беларус 82.1, государственный регистрационный знак BM697602RUS, является ответчик, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7026884091.

Bлaдeлeц т/с Lada Vesta, государственный регистрационный государственный регистрационный знак X084ЕЕ102RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, ТТТ 7026884091, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 30 200,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 30 200,00 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Был установлен собственник ТС, которым оказалось Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, находящемся во владении ответчика на праве аренды, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия) и в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты страховщиком, право обратного требования (регресса) которых возникло у СПАО «Ингосстрах» к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 30 200,00 руб.

Таким образом, долг ответчика перед СПАО «Ингосстрах» составляет 30 200 руб.

Считая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий и по вине ответчика, истец обратился к в суд с требованием к ответчику о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

По запросу суда от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан поступили сведения (исх. от 22.05.2024 №ГК10-05-6956), согласно которым собственником трактора Беларус 82.1 шасси 719783, ГРЗ ВМ697602, паспорт самоходной машины ВВ 522824 от 01.01.2007, по состоянию на дату 29.11.2022 являлось МКУ УЖХ г.Уфа РБ.

В ходе судебного разбирательства от МКУ УЖХ г.Уфа РБ поступил отзыв, исковые требования просит удовлетворить по следующим основаниям: на момент произошедшего ДТП он не был владельцем ТС трактора Беларус 82.1 шасси 719783, ГРЗ ВМ697602, поскольку последний находился во временном владении и пользовании ответчика на основании заключенного между МКУ УЖХ г.Уфа РБ (арендодатель) и ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» (арендатор) договора аренды муниципального имущества без права выкупа № А-286/20 от 28.12.2021.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Факт причинения в результате ДТП вреда автомобилю марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак X084ЕЕ102RUS (собственник ФИО4), а также вина в его совершении водителя автомобиля трактор Беларус 82.1 ГРЗ ВМ697602, ФИО2 управляющего принадлежащим МКУ УЖХ г.Уфа РБ автомобилем, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы РБ от 21.12.2022, водитель ФИО2 оставил место ДТП и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт принадлежности автомобиля трактор Беларус 82.1 ГРЗ ВМ697602 МКУ УЖХ г.Уфа РБ.

Между тем, судом установлено, что между МКУ УЖХ г. Уфы (арендодатель) и ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества без права выкупа № А-286/20 от 28.12.2021, объектом договора является транспортное средство - трактор Беларус 82.1 ГРЗ ВМ697602.

Срок действия договора с 01.01.2022 и действует один год.

Транспортное средство передано ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» по акту приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2021 г. (Приложение № 1 к Договору).

В течение всего срока действия договора трактор находился у арендатора - ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» . Во исполнение договора МУП ЕРКЦ г. Уфы оплачивало за ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ» на счет МБУ УЖХ г. Уфы арендную плату по договору № А-286/20 от 28.12.2021, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1.5 указанного договора в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и их надлежащую техническую эксплуатацию.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в пределах осуществления по условиям настоящего договора аренды арендатор не вправе без согласия на то арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры, связанные с использованием арендуемого транспортного средства.

Согласно п. 5.3 Договора - Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным по настоящему договору, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с гражданским законодательством. Арендатор несет ответственность также в случае, если транспортные средства выбыли из его обладания в результате противоправных действия других лиц, в том числе и угона транспортного средства.

В соответствии с п. 5.6. Арендатор несет ответственность за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ» на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю материалы дела не содержат, суд полагает, что ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ» является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред,

Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о противоправном завладении автомобилем ФИО2 ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ» не представило, соответственно, лицом, ответственным за убытки, является ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ».

Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб был причинен действием иных лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков в указанной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 200 руб. суммы ущерба в порядке регресса, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова