Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-152852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152852/19-93-1314
03 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "МИГАС" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 29, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>)

к ФАС России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 10.04.2019 № 223ФЗ-398/19

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов от 03.09.2019

от ответчика – ФИО3 дов от 21.08.2019 №ИА/72767/19

от третьего лица – ФИО4 дов от 03.04.2019 №77 АГ 1002529

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГАС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 10.04.2019 № 223ФЗ-398/19 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг .

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что ООО «Мигас» предоставило в адрес заказчика АО «ВЭБ-Лизинг» заявку со всеми необходимыми документами (справка форма-1, пояснительная записка, правила проведения торгов на площадке и др.) из которых однозначно следует, что ООО Мигас» подтвердило наличие опыта реализации транспортных средств на сумму 2 646 838 691 рубль, что превышает требуемую сумму почти в два раза. Полагает, что заявка ООО «Авто-Сейл» рассмотрена с нарушениями, так как лицами, рассматривающими заявки, не приняты во внимание полные данные по указанной компании. В то же время данному доводу заявителя не была дана оценка. Ссылается, что в пункте 11.10 Документации не содержится указания какие именно заверенные документы Заказчик вправе запросить у участника закупки, что может ввести участников закупки в заблуждение.

ФАС России представлен письменные пояснения на заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем в составе заявки не представлены документы, подтверждающий соответствующий опыт участника, а именно реестр договоров и расширенная бухгалтерская выписка. При этом требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" представлен отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Заявителю законно и обоснованно отказано в допуске к участию в ПКО ввиду не предоставления им комплекта документов, позволяющих подтвердить его соответствие требованиям к наличию опыта оказания соответствующих услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 АО «ВЭБ-лизинг» (далее - Заказчик) объявлен предварительный квалификационный отбор (реестровый номер в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, 31907530313) с целью отбора претендентов для включения в реестр квалифицированных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и последующего приглашения таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) к участию в проводимых заказчиком неконкурентных закупках с ограниченным участием на оказание услуг по реализации имущества на электронных торгах (далее - ПКО).

В соответствии с п. 16 документации о проведении ПКО (далее - Документация), Заказчиком получен доступ к заявкам на участие в ПКО.

На участие в ПКО подано 10 заявок:

ООО «АВТО-СЕЙЛ» (Заявка № 1);

АО "АГЕНСТВО ПРЯМЫХ ИНВЕСТИЦИЙ" (Заявка № 2);

ООО «СЕЛАНИКАР» (Заявка № 3);

АО «РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ» (Заявка № 4);

ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» (Заявка № 5);

ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (Заявка № 6);

ООО «Автомарт КО» (Заявка № 7);

ООО «Мэйджор Кар Плюс» (Заявка № 8);

АО «Единая электронная торговая площадка» (Заявка № 9);

ООО «МИГАС» (Заявка № 10).

По результатам рассмотрения заявок Комиссией принято решение о допуске к участию в ПКО следующих заявок:

ООО «АВТО-СЕЙЛ» (Заявка № 1);

АО "АГЕНСТВО ПРЯМЫХ ИНВЕСТИЦИЙ" (Заявка № 2);

АО «РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ» (Заявка № 4);

ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (Заявка № 6);

АО «Единая электронная торговая площадка» (Заявка № 9).

В связи с недопуском Заявителя к участию в ПКО им подана жалоба в ФАС России на действия Заказчика при проведении ПКО.

Решением ФАС России № 223ФЗ-398/19 от 10.04.2019 Жалоба Заявителя признана необоснованной.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положение о закупке ГК «Внешэкономбанк», утвержденным решением Совета директоров Внешэкономбанка (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 17.5 Документации установлено, что заявка на участие в предварительном Квалификационном отборе должна полностью соответствовать каждому из установленных Документацией требований или улучшать их, то есть установленные требования в Документации являются минимально допустимыми.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.03.2019 № 68 Заявителю отказано в допуске к участию в Квалификационном отборе на основании пункта «а» части 11 раздела 2 информационной карты Документации в связи с непредставлением документов в подтверждение наличия опыта реализации спецтехники и оборудования.

Пунктом «а» части 11 раздела 2 информационной карты Документации установлено, что участник должен иметь опыт реализации транспортных средств, спецтехники и оборудования в объеме не менее 1 500 000 000 (одного миллиарда пятисот миллионов) рублей, за период 2016-2018 годы, при этом объем реализации транспортных средств, спецтехники и оборудования за каждый отдельно взятый календарный год должен составлять не менее 300 000 000 (трехсот миллионов) рублей.

В подтверждение опыта выполнения работ, участник в составе заявки представляет справку по форме № 1 о наличии у участника предварительного квалификационного отбора опыта (факта) реализации (вне зависимости от способа такой реализации) транспортных средств, спецтехники и оборудования (в объеме не менее 1 500 000 000 (одного миллиарда пятисот миллионов) рублей, фактически поступивших на расчетный счет организации за период 2016-2018 годы, при этом объем реализации транспортных средств, спецтехники и оборудования за каждый отдельно взятый календарный год должен составлять не менее 300 000 000,00 (трехсот миллионов) рублей с приложением документов, подтверждающих такой опыт (реестр договоров; расширенная бухгалтерская выписка).

Предоставленные документы должны содержать достаточно информации, позволяющей определить соответствие предоставляемых документов требованиям о наличии опыта оказания услуг. Например: подтверждаться реестром договоров купли-продажи, содержащим обязательное указание VIN-номера транспортного средства и номера Паспорта транспортного средства (ПТС) или заводского номера машины (рамы) для транспортного средства и номера Паспорта самоходной машины (ПСМ), а также расширенной бухгалтерской выпиской, оборотно-сальдовыми ведомостями в разрезе контрагентов по счетам 51,60,62,76 за последние 3 года в разбивке по годам, заверенными подписью руководителя организации и печатью организации, оригиналы банковских справок об оборотах по расчетным и текущим счетам, за последние 3 года.

Установление пп. 4 п. 12 Информационной карты ПКО требования о наличии реестра договоров и расширенной бухгалтерской выписки в равной степени распространяется на всех участников ПКО, в связи с чем не предоставляет преимуществ кому-либо из участников данной процедуры.

Более того, срок принятия заявок на участие в ПКО установлен таким образом, чтобы каждое заинтересованное лицо имело возможность получить соответствующие документы в установленном законом порядке и сроке. Однако ООО «Мигас» не воспользовалось данной возможностью.

При этом ООО «МИГАС» отказано в допуске к участию в ПКО в связи с тем, что им, в нарушение пп. 4 п. 12 Раздела II «Информационная карта предварительного квалификационного отбора», не предоставлены документы, подтверждающие наличие опыта реализации транспортных средств, спецтехники и оборудования в объеме не менее 1 500 000 000 рублей, фактически поступивших на расчетный счет организации за период 2016-2018 годы, при этом за каждый отдельно взятый календарный год не менее 300 000 000 рублей (реестр договоров и расширенная бухгалтерская выписка).

Заявитель в комплекте документации, в целях подтверждения опыта оказания услуг предоставил заполненную справку по Форме-1 «Сведения об опыте участника закупки (опыт реализации транспортных средств, спецтехники и оборудования)», однако вопреки вышеуказанным положениям Документации не представил документы, подтверждающие наличие требуемого опыта - реестр договоров, расширенная бухгалтерская выписка (на основании которых можно сделать вывод о объеме принятых и исполненных участником договорных обязательств).

Условие о необходимости предоставления данных документов Заявителем не оспаривались, за разъяснениями вышеуказанных условий Заказчик не обращался.

Учитывая изложенное, отказ в допуске к участию в ПКО ввиду не предоставления заявителем комплекта документов, позволяющих подтвердить его соответствие требованиям к наличию опыта оказания соответствующих услуг, является обоснованным.

Также суд отмечает, что на рассмотрение комиссии антимонопольного органа заказчиком представлены доказательства, подтверждающие соответствие заявки ООО «Авто-сейл» требованиям документации.

При этом техническая ошибка в п. 11.10 Документации, согласно которой вместо указания пункта в котором должны быть отражены какие именно заверенные документы Заказчик вправе запросить у участника закупки, указан следующий текст «Ошибка! Источник ссылки не найден. Документации на бумажном носителе.» не повлекла ограничение прав участников ПКО, ввиду не применения Заказчиком данного права на запрос у них заверенных копий документов.

Таким образом, решение ФАС России от 10.04.2019 № 223ФЗ-398/19 по результатам рассмотрения жалобы ООО "МИГАС" соответствует ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФАС России от 10.04.2019 № 223ФЗ-398/19 по результатам рассмотрения жалобы ООО "МИГАС" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков