Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-137539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-137539/20-113-1052
г. Москва
9 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 23 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 9 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (125362, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" (109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ ДОМ 21 ПОМЕЩЕНИЕ 305 ОФИС 1701, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору подряда от 25.04.2019 г. № ПХ000847 в размере 650 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 65 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по Договору подряда от 25.04.2019 г. № ПХ000847 в размере 650 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 65 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 23 сентября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2019 г. между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» был заключен Договор подряда № ПХ000847 (далее - Договор), согласно которому ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» обязалось выполнить работы и оказать услуги по изготовлению пожарных резервуаров, а также доставить и смонтировать их на объект «Здание административного значения с одноуровневой подземной автостоянкой» по адресу: Московская обл. Одинцовский

район, с/п Барвихинское, дер. Жуковка, д. 72.

Срок выполнения работ, согласно п.4 Приложения № 1, составляет 10 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 315 000 рублей.

Авансовый платёж в размере 315 000 рублей был оплачен 17 мая 2019 г., таким образом, срок выполнения работ по Договору - 31 мая 2019 г.

Общая сумма авансовых платежей, перечисленных в адрес ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» составляет 650 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 Договора, если подрядчик не выполнил свои обязательства в сроки, установленные в настоящем Договоре, то он выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

До настоящего времени работы не выполнены.

Как указывает заявитель, 27 декабря 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказался от Договора и потребовал возврата авансовых платежей в размере 650 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 65 000 рублей.

Просрочка исполнения срока окончания работ составляет более 12 календарных месяцев.

Договором предусмотрено ограничение неустойки не более 10% от стоимости работ.

По расчётам истца, размер неустойки составил 65 000 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса).

Подрядчик в адрес заказчика уведомлений о приостановке работ не направлял. Доказательств надлежащего выполнения работ ответчик не представил, со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты работ.

Согласно п. 5.3 Протокола к Договору, подрядчик представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в 2-х экз. Ссылка ответчика на невозможность сдачи работ сомнительна, поскольку недостатки работ по качеству выявляются сторонами при сдаче-приёмке сторонами Договора; мотивированный отказ представляется заказчиком непосредственно при предъявлении работ.

Ответчиком не представлены в материалы дела акты выполненных работ и исполнительная документация, а также какие-либо запросы о необходимости представления в адрес ответчика дополнительных документов и информации, необходимой для оформления исполнительной документации. Факт выполнения работ ответчиком не доказан.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору и разделу № 2, подрядчик до начала работ обязан составить чертеж и направить его для согласования истцу в соответствии с чертежом, который изготавливается подрядчиком в течение 3 (трех) дней с даты заключения Договора и направляется генеральному подрядчику на согласование. Генеральный подрядчик вправе не принимать выполненные работы в случае, если стороны не согласуют представленный подрядчиком чертёж. Данный чертеж ответчиком не выполнялся, истцу не направлялся, обратного не доказано.

В обоснование своих требований, истцом дополнительно приобщено письмо, направленное в адрес истца от Технического заказчика. Указанный документ подтверждает отсутствие выполнения спорных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг

представителя в размере 45 000 рублей оставить без удовлетворения.

2. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам

искового производства отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят

тысяч) рублей;

неустойку в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 (семнадцать

тысяч триста) рублей. 4. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 16.06.2020 13:40:49

Кому выдана "Алексеев " Андрей Геннадьевич