Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А46-23009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23009/2024
14 апреля 2025 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 21 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску бюджетного учреждения культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания «ВУЛКАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 033 руб. 97 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания «ВУЛКАН» (далее – ООО «О.М.С.К. «ВУЛКАН», ответчик) 70 033 руб. 97 коп. неустойки по контракту на выполнение подрядных работ от 13.06.2023 № МБ.КР-01, от 08.08.2023 № ПЭТ-03.

Определением от 20.12.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд счел необходимым в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначить судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу и дополнительного извещения ответчика.

Определением от 21.02.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.03.2025 истец представил пояснения по исковому заявлению.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2025, ответчик представил отзыв, в обоснование наличия оснований для списания штрафных санкций ответчик ссылается на расторжение муниципального контракта по соглашению сторон вследствие уменьшения объема работ.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

По истечении установленных определением от 20.12.2024 сроков судом принято решение в виде резолютивной части от 21.03.2025

07.04.2025 в материалы дела поступила апелляционная жалоба Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

13.07.2023 между Учреждением (далее - заказчик) и ООО «О.М.С.К.«ВУЛКАН» (далее - подрядчик) заключен контракт № МБ.КР-01 (далее – контракт № МБ.КР-01) на сумму 1 743 608 руб. 72 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту детской библиотеки им. Т. ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30 сентября 2023 года.

Дополнительным соглашением от 29.09.2023 № 1 срок исполнения контракта был продлен до 30.10.2023.

Пунктами 8.5, 8.6 контракта № МБ.КР-01, согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, фактически часть работ выполнена 04.12.2023, согласно акту о приемке выполненных работ от 07.12.2023№ 1. Оплата по контракту произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2023 № 2321, от 15.12.2023 № 2320.

Соглашением от 12.01.2024 контракт № МБ.КР-01 расторгнут на сумму исполнения - 1 672 765 руб. 13 коп.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту № МБ.КР-01 составила 35 календарных дней.

По расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № МБ.КР-01 составляет 29 273 руб. 39 коп.

14.12.2023, 02.09.2024 на указанный в контракте адрес подрядчику были подготовлены и направлены требования об уплате пени.

Ответы на указанные письма с требованиями от ответчика не поступало.

Кроме того, между сторонами 08.08.2023 заключен контракт № ПЭТ-03 (далее – контракт № ПЭТ-03) на сумму 1 170 000 руб. 00 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в библиотеке «На Лесном».

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 20 сентября 2023 года.

Пунктами 8.5, 8.6 контракта № ПЭТ-03 согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Фактически часть работ выполнена 29.11.2023, согласно акту о приемке выполненных работ от 29.11.2023 № 1.

Оплата по контракту произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям от 01.12.2023 № 2185.

Соглашением от 11.12.2023 контракт № ПЭТ-03 расторгнут на сумму исполнения - 1 164 587 руб. 74 коп.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту № ПЭТ-03 составила 70 календарных дней.

По расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 40 760 руб. 58 коп.

04.12.2023, 02.09.2024 на указанный в контракте электронный адрес подрядчику было подготовлено и направлено требование об уплате пени.

Ответы на указанные письма с требованиями от ответчика не поступало.

Обозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 38 ГК РФ, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 8.5, 8.6 контрактов согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается ООО «О.М.С.К.«ВУЛКАН» в нарушение условий контрактов допустило просрочку исполнения обязательств, а именно:

- по контракту № МБ.КР-01 - 35 календарных дней;

- по контракту № ПЭТ-03 - 70 календарных дней.

По расчету истца, сумма неустойки составляет:

- по контракту № МБ.КР-01 - 29 273 руб. 39 коп.

- по контракту № ПЭТ-03 - 40 760 руб. 58 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

На основании части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 указанного закона начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Указанные правила списания неустоек и изменения к ним приняты в качестве меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов и предпринимателей в кризисных условиях, включая введенные иностранными государствами санкции и иные меры негативного внешнего воздействия со стороны недружественных стран.

По смыслу правил № 783 списание суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика.

Правила № 783 в редакции Постановления Правительства от 10.03.2022 предполагают, что неустойка, возникшая в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, подлежит списанию независимо от срока ее возникновения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Действительно, согласно положениям пункта 2 правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.

Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Суд отмечает, что из текста соглашения о расторжении контракта, из материалов дела не следует, что расторжение контракта состоялось в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как указал ответчик и следует из материалов дела, по контракту № МБ.КР-01 письмом от 15.11.2023 № 154 ответчик уведомил истца об окончании работ, в связи с чем просил о направлении на объект представителей заказчика для приемки выполненных работ.

Письмом от 24.11.2023 № 162 ответчик уведомил истца об обоснованной необходимости исключить пункты 63,68,69 из локального сметного расчета, в ответном письме от 27.11.2023 № 01-07/273 истец сообщил о готовности оплатить фактически выполненные работы за исключением пунктов 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 локального сметного расчета, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.12.2023 № 1, 2, 3,4  на общую сумму 1 672 765 руб. 13 коп.

Разница в 68 843 руб. 59 коп, что составляет менее 4% цены контракта (1 743 608,72 - 1 674 765,13) возникла в связи с невключением в акт о приемке выполненных работ незначительной части работ и материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом, по предварительному письменному согласованию с Заказчиком.

12.01.2024 стороны заключили соглашение о расторжении контракта на сумму исполнения, согласно которому на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

По контракту № ПЭТ-03 письмом от 27.11.2024 № 164 ответчик уведомил истца о завершении выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в библиотеке «На Лесном» в соответствии с контрактом № ПЭТ-03 от 08.08.2023, в связи с чем просил о направлении на объект представителей заказчика для приемки выполненных работ.

Ответчик исполнил обязательства в полном объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к настоящему контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.11.2023 № 1 на сумму 1 164 587 руб. 74 коп.

Разница в 5 412 руб. 26 коп., что составляет менее 0,5% цены контракта (1 170 000 -1 164587,74) возникла в связи с невключением в акт о приемке выполненных работ незначительной части работ и материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом ввиду их избыточности.

11.12.2023 стороны заключили соглашение о расторжении контракта на выполнение подрядных работ от 08.08.2023 № ПЭТ-03, согласно которому на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

При этом ответчик письмом от 04.12.2023 № 170 (в ответ на письмо от 04.12.2023 № 01-07/281) выразил согласие с расчетом пени в размере 40 760 руб. 58 коп, что составляет 3,48 % от цены контракта, просил о списании пени на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Заказчик также не воспользовался секундарным правом на отказ от исполнения договора (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, суд принимает во внимание специфику результата работ по рассматриваемому контракту – капитальный ремонт, который подлежит корректировке сторонами в зависимости от ситуации и пожеланий заказчика, итоговый результат в процессе исполнения контракта может видоизменяться.

Другими словами, ввиду отсутствия доказательств иного (статья 65 АПК РФ), причиной расторжения контракта следует считать несовпадение стоимости фактически выполненных обществом работ с запланированной при заключении контракта, при том что общая цель контракта достигнута (требуемый результат работ в виде ремонта объекта создан), а это означает возможность списания неустойки согласно правилам № 783, если она подпадает под описанные в этом нормативном правовом акте критерии.

Следовательно, поскольку обязательства, вытекающие из контрактов, ответчиком исполнены, начисленная Учреждением неустойка по контракту № МБ.КР-01 - 29 273 руб. 39 коп. и по контракту № ПЭТ-03 - 40 760 руб. 58 коп., составляет менее 5% как от сумм контрактов, так и от стоимости работ, зафиксированных в соглашениях о расторжении контрактов, то пеня подлежала списанию.

При этом в материалах дела имеются все документы, необходимые для списания пени на основании положений правил № 783.

В силу положений части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и правил № 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2024 по делу № А70-7868/2023.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по обозначенному контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Бутина