Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-126890/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126890/2024
21 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, дов. от 02.12.2024, ФИО3, дов. от 02.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мультисервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2025 года,

принятые по иску ООО «Мультисервис»

к ООО «Универсал СК»

о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг, процентов,

процентов по день оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Мультисервис» к ООО «Универсал СК» об истребовании имущества, взыскании 855 805,04 рублей долга по договору от 09 декабря 2021 года № 3К-08/11/21-П, с учетом заявления устранений нарушений в порядке статьи  49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Мультисервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МультиСервис» на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ № ЗК-08/11/21-П от 09 декабря 2021 года в период с 10 декабря 2022 года по 22 сентября 2023 года выполняло работы на объекте ООО «Универсал СК» «Реконструкция не завершенного строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда города Новосибирск».

Истец указал, что осуществил ввоз строительных бытовок и трансформаторной будки на объект, которые не возвращены истцу.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 22 сентября 2023 года с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения договора № ЗК-08/11/21-П от 09 декабря 2021 года.

В уведомлении о расторжении договора указано об обязанности ООО «МультиСервис» освободить строительную площадку и провести уборку строительной площадки.

ООО «МультнСервис» обращалось к ответчику с уведомлением о предоставлении доступа на строительную площадку для вывоза имущества ООО «МультнСервнс», а также субподрядных организаций.

Истец указывает, что часть имущества, принадлежащего истцу и завезенного на объект строительства, осталась в распоряжении ответчика и удерживается ответчиком.

В подтверждение факта принадлежности истцу на праве собственности спорных строительных вагончиков, истец представил счет-фактуру № 18 от 02 декабря 2021 года и инвентарную карточка учета объекта основных средств от 28 января 2022 года, договор купли-продажи от 16 февраля 2023 гола и инвентарную карточку учета объекта основных средств от 21 февраля 2022 года, договор купли-продажи от 04 февраля 2022 года и инвентарную карточку учета объекта основных средств от 21 февраля 2022 года, договор купли-продажи от 25 февраля 2022 года и инвентарную карточку учета объекта основных средств от 09 марта 2022 года.

Также истец указал, что ответчику переданы дорожные плиты в количестве 73 штуки, оставшаяся стоимость утраченных дорожных плит составила 855 805,04 рублей. В отношении дорожных плит и силового трансформатора истец представил универсально передаточные документы.

Истец указал, что после расторжения договора строительные вагончики и трансформаторная будка удерживаются на строительной площадке и не возвращаются истцу. Кроме того, стоимость утраченных плит не была возмещена истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что между Новосибирским областным судом и ООО «Универсал СК» заключен государственный контракт № ЗК-08/11/21 от 08 ноября 2021 года по выполнению работ «Реконструкция не завершенного строительством здания для размещения Новосибирского областного суда».

Во исполнение указанного контракта между ООО «МультиСервис» и ООО «Универсал СК» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ЗК-08/11/21-П от 09 декабря 2021 года «Реконструкция не завершенного строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда города Новосибирск».

Вследствие неисполнения обязательств со стороны ООО «МультиСервис» принято решение о расторжении договора.

Из позиции ответчика следует, что при направлении уведомлений о предоставлении доступа на строительную площадку для вывоза имущества, ООО «МультнСервис» не был представлен пакет документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание владения и пользования данным имуществом, а также документы, подтверждающие факт ввоза имущества на объект, и также факт проведения уборки и вывоза мусора.

Ответчик 18 октября 2024 года сообщил, что представленные формы ОС-6 не подтверждают право собственности на основные средства, а является внутренним бухгалтерским документом организации, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт ввоза бытовок на объект по договору.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Судами установлено, что товарно-транспортные накладные от 03 февраля 2022 года и от 09 марта 2022 года не содержат идентификационных номеров, указанные документы составлены непосредствено истцом, указанным как в качестве грузоотправителя, так и в качестве грузополучателя. При этом путевой лист, на который ссылается истец в обоснование факта поставки вагончиков на строительную площадку, не содержит перечня информации о конкретном грузе и составлен существенно позже товарно-транспортных накладных – 21 апреля 2022 года.

Трансформатор, возврат которого требует истец, является объектом электросетевого хозяйства и электроэнергетики.

В ходе исполнения договора произведена замена сгоревшего трансформатора, который являлся собственностью заказчика, что подтверждается актом от 18 ноября 2022 года, подписанным истцом, ответчиком и заказчиком.

Демонтаж трансформатора также приведет к нарушению прав собственника земельного участка, на котором он расположен.

В связи с изложенным, суд обоснованно отклоняя доводы истца о том, что истребуемые вагончики были ввезены на объект и переданы ответчику.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что истребуемое имущество индивидуализировано и принадлежит истцу на законных основаниях, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-126890/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова


                                                                                                                      Е.Ю.Воронина