Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А12-24426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24426/2019
09 сентября 2019 года
г. Волгоград


Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300104820) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия(ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура, органы прокуратуры) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Положениями п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела 05.07.2019 Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей природной среды, в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения в части соблюдения требований ветеринарного законодательства.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по розничной торговле рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.23). В ходе рейдовых мероприятий установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по адресу: <...> сельскохозяйственный рынок ООО «ТК «Рассвет», торговое место №2 общей площадью 5м2 в павильоне «Рыбный» на основании договора №141 от 01.10.2018.

В силу ст. 2 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В силу ст. 18 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года, Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Согласно требований ст. 3 указанного закона согласно которых не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Как установлено, ст. 7.1. Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями Технических регламентов.

Пунктами п.п. 54, 72, 100 Технического регламента, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» установлены обязательные для применения и исполнения на территории Союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, дополняющие требования.

Статьями 2 и 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 881 определены требования к маркировке продукции.

Аналогичные требования содержатся в статье 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 769).

Согласно пунктам 11, 12, 42, 58, 59 Технического регламента, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции»:

- не допускается обращение пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям данного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (Технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности;

- пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям данного Технического регламента и иных Технических регламентов Союза (Технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена;

- охлаждающее оборудование достаточной мощности для хранения мороженой пищевой рыбной продукции в трюмах при температуре не выше минус 18 °С.

Органы прокуратуры ссылаются на то, что проведенной проверкой установлено несоблюдение указанных требований предпринимателем.

Прокуратурой, рейдовым обследованием, проведенным 25.05.2019, при осуществлении торговой деятельности ИП ФИО1 на сельскохозяйственном рынке ООО «Рассвет», торговое место №2 в павильоне «Рыбный» выявлены следующие нарушения:

-торговое место ИП ФИО1 оборудовано холодильной витриной, в которой размещена мороженая рыбная продукция (по информации, размещенной на листке бумаги в витрине - «рыба охлажденная») с нарушением температурного режима (хранится при температуре минус 6°С, минус 8°С): сом тушка (по внешнему виду), филе щуки (по внешнему виду), филе судака (по внешнему виду), филе белого амура (по внешнему виду), сазан нарезка (по внешнему виду), филе сазана (по внешнему виду), филе белого амура без кожи (по внешнему виду), сом нарезка (по внешнему виду), щука тушка (по внешнему виду), лещ тушка (по внешнему виду), сазан тушка (по внешнему виду), молоки (по внешнему виду), толстолобик (по внешнему виду), щука потрошеная с головой (по внешнему виду), головы щуки (по внешнему виду) без указания обязательных требований маркировки: наименования изготовителя пищевой рыбной продукции, точного наименования продукта, дату выработки, условия и сроки реализации.

Условием хранения мороженой рыбной продукции, согласно требования Технического регламента ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016 не ниже минус 18°С.

-в холодильной камере, используемой ИП ФИО1 на хранении в белом полиэтиленовом ведре без маркировки находится сельдь слабосоленая (по внешним признакам, характерными для данного вида). Согласно информации из Федеральной государственной информационной системы «Меркурий» получены сведения, что от ИП ФИО2 (ИНН <***>, <...>) по товарной накладной от 01.03.2019 приобретена сельдь слабосоленая 24 кг, д.в. 01.03.2019 (ветеринарная справка № 1556380723 от 01.03.2019г). На вышеперечисленной рыбной продукции отсутствует требуемая законодательством РФ маркировка: информация о продукте для потребителя (наименование и адрес изготовителя), длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая), сорт, обозначения нормативного документа (ГОСТ или ТУ), дата изготовления, условия и срок хранения.

Таким образом, допускается реализация товара в отсутствие надлежащей маркировки, с нарушением температурного режима, с нарушением технических регламентов.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление от 05.07.2019 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается справкой о результатах проведения проверки исполнения ветеринарного законодательства, актом осмотра, объяснениями ФИО1, фототаблицей, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и другими материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения предпринимателем рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном отзыве, ссылаясь на положения ст.4.1.1 КоАП РФ, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции не находит оснований замены штрафа предупреждением, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что предпринимателем допущены нарушения в виде несоблюдения технических регламентов о безопасности пищевой продукции, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Предприниматель ссылается лишь на наличие у него статуса субъекта малого предпринимателя, при этом доказательств принятия мер к устранению выявленных нарушений прокурору и суду не представил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, доказательства совершения аналогичных правонарушений отсутствуют, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ – 20 000 руб.

В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде штрафа не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить наказание только в виде штрафа

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, с. Орловка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2016, ИНН <***>, ОГРНИП 316344300104820, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура л/с <***>); расчетный счет: <***> в отделении Тверь; БИК: 042809001, ОКТМО 28701000, ИНН: <***>, КПП 695001001, КБК дохода- 415 1 169001001 6000 140.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья С.Г. Пильник