Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А27-13650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-13650/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

В  полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

            от административного органа: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

            от правонарушителя: ФИО3, по доверенности от 01.10.2022, диплом, паспорт

            дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

            к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ;

у с т а н о в и л:

Инспекция  государственного строительного надзора Кузбасса (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее – ООО «Жилищник-2», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требования обосновывают тем, что обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, в установленный срок не исполнены, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель правонарушителя признал вину в совершении административного правонарушения, просил освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо назначить наказание для общества в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения начальника Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 26.04.2024 № 374/01-ОС, ООО «Жилищник - 2» (далее - Общество), являющемуся лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон 72, проспект Ленинградский, 55, корпус 2», расположенного по адресу: <...> (далее - объект), было выдано предписание № 01-45-22-01 от 20.05.2024 сроком исполнения до 20.06.2024.

Указанным предписанием зафиксированы нарушения градостроительного законодательства, направленные на устранение Обществом, а именно:

Пункт 1 предписания № 01-45-22-01 от 20.05.2024, нарушены требования проектной документации шифр 12-ПОС, а именно:

- не организован пост мойки колес грузового автотранспорта у выезда со строительной площадки;

- отсутствует ограждение строительной площадки до 30% (со стороны введенных в эксплуатацию жилых домов пр. Ленинградский, 55, корпус 1, бул. Строителей, 60, корпус 5);

- отсутствует стенд «паспорт объекта»;

- не в соответствии с проектной документацией установлены: помещение охраны, пожарный щит, бытовые помещения, контора прораба.

Пункт 2 предписания № 01-45-22-01 от 20.05.2024, нарушены требования ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденные Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N 344/пр, л именно:

- в общем журнале работ № 1 не заполнен раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции ОКС» и не представлен в электронном виде.

В предписанный срок (20.06.2024) ООО «Жилищник - 2» не направил необходимую документацию и не уведомил Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса об исполнении предписания № 01-45-22-01 от 20.05.2024.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения ООО «Жилищник-2» предписания №01-45-22-01 от 20.05.2024 составлен протокол №01-45-22-01 от 05.07.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном ООО «Жилищник-2» на указанном объекте.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно п. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Пунктом 1.1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, утв. постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.02.2020 №87, предусмотрено, что Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области - Кузбасса на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ, за исключением объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 ГрК РФ).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (п. 6 ст. 54 ГрК РФ).

Факт невыполнения ООО «Жилищник-2» предписания №01-45-22-01 от 20.05.2024  в установленный административным органом срок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, Обществом не оспорен.

С учётом требований, изложенных в предписании №01-45-22-01 от 20.05.2024, период времени с 21.05.2024 до 20.06.2024  является разумным и достаточным для исполнения предписания.

Поскольку предписание в установленном законом порядке в установленный срок в полном объеме не выполнено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Жилищник-2» события вменяемого правонарушения и привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о доказанности состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом не истек.

 Обстоятельства, исключающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершенном правонарушении, судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, оценивая в совокупности конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, выявленное правонарушение обществом устранено, правонарушитель в содеянном раскаялся, вину признал, административный орган просил малозначительность, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершенного деяния малозначительным.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом Обществу устного замечания как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд отказывает в привлечении ООО "Жилищник-2" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с объявлением Обществу устного замечания.

Руководствуясь  статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья                                                                                   В.В. Власов