Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А60-57801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-248/23

Екатеринбург

24 июля 2024 г.


Дело № А60-57801/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 27.11.2023 по делу № А60-57801/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.05.2022 серия 78АВ № 1900769), в связи с чем она и представитель ФИО6 (доверенность от 28.05.2022 78АВ № 1900769) к онлайн-заседанию не подключились.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 11.07.2024); индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 22.01.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10, который определением суда от 25.12.2023 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 22.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Ранее, 08.06.2023, в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО10 о взыскании с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в пользу конкурсной массы должника убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 27.11.2023 и постановление от 22.05.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды ошибочно исходили из того, что на момент заключения договора дарения ФИО1 не был банкротом и не имел признаков неплатежеспособности, не оценили, что спорная сделка совершена в период возникновения у должника обязательств из причинения вреда кредиторам подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» (далее – общество «Колумбус Инвест»), когда должник безвозмездно и незаконно перечислил себе денежные средства со счетов этого общества, а признание недействительными этих платежей (определение суда от 14.06.2019 по делу № А56-73973/2018) явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению ФИО8, часть требований которой, вопреки выводам судов о том, что на момент сделки у должника был долг перед кредитором на сумму 46 тыс. руб., составляют денежные средства, незаконно присвоенные должником 10.02.2016, 15.02.2016, 20.02.2016 в общей сумме 6 498 000 руб., и эти требования не погашены. По мнению управляющего, суды не исследовали обстоятельства приобретения и оформления недвижимости должником за два месяца до спорного дарения, не оценили доводы о фактическом сохранении должником, оплачивавшим коммунальные услуги и сдававшим недвижимость в аренду (постановление апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-73973/2018), контроля за оформленной на дочь недвижимостью после совершения сделки дарения (09.03.2016) и до развода с супругой ФИО3 (02.08.2019), не проверено наличие экономического смысла в оформлении права собственности на недвижимость на дочь. Ссылаясь на указанные обстоятельства причинения вреда обществу «Колумбус Инвест», заявитель указывает, что ФИО1 имел прямое намерение скрыть свое недвижимое имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов на случай его обязания вернуть незаконно присвоенные им чужие денежные средства, и в результате совершенных им действий из конкурсной массы должника выбыло все ликвидное имущество, следствием чего стала невозможность кредиторов получить удовлетворение за счет реализации этого имущества, в чем и выразился причиненный кредиторам вред. Заявитель считает, что, исходя из открытых данных о стоимости коммерческой недвижимости в г. Санкт-Петербурге, половины стоимости спорной недвижимости достаточно, чтобы удовлетворить требования кредиторов должника, но в судебной экспертизе по определению рыночной стоимости спорного имущества необоснованно отказано.

ФИО8 в отзыве кассационную жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

ФИО1 и ФИО4 в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ФИО1 в период с 24.12.2015 по 09.03.2016 принадлежало нежилое помещение, по адресу: <...>, лит. А, пом. 16-Н (далее – спорное помещение), которое по договору дарения от 19.02.2016 отчуждено ФИО1 его несовершеннолетней дочери ФИО4 и принадлежит ей до сих пор, а государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение произведена 09.03.2016.

Полагая, что дарение спорного помещения несовершеннолетней дочери является мнимым, фактическим собственником остался ФИО1, сделка совершена с целью скрыть имущество и причинить вред кредиторам, хотя на момент совершения сделки у должника имелся долг перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (определением суда от 14.06.2023 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора на ФИО8), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника убытков в пределах стоимости спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, который прекращен 02.08.2019 (свидетельство о расторжении брака от 25.08.2020 II-АИ №884596), при этом бракоразводный процессов супругов, имеющих несовершеннолетнего ребенка, начался 17.10.2018 (дата поступления иска в суд), а, по пояснениям супругов, намерение расторгнуть брак возникло у них еще в 2017 году, когда их отношения уже были плохими, при этом супруги решили подарить спорное помещение дочери, на что ФИО3 дано согласие 19.02.2016.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив материалы дела и доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное помещение в г. Санкт-Петербурге фактически выбыло из обладания должника и перешло к его несовершеннолетней дочери ФИО4, которой принадлежит до настоящего времени, и которая проживает вместе с матерью ФИО3 в г. Санкт-Петербурге, в то время как должник с новой семьей проживает в <...>, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, бремя содержания спорного помещения несет ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, с которой с января 2018 года взыскивается долг по коммунальным платежам и по уплате взносов на капитальный ремонт (решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.11.2019 по делу №2-6330/2019, судебные приказы мирового судьи судебного участка №162 г. Санкт-Петербурга от 25.12.2019 по делу №2-3594/2019-162, от 30.08.2021 по делу №2-1241/2021-162),и данный долг в рамках соответствующих исполнительных производств погашался матерью несовершеннолетней ФИО4 - ФИО3, что подтверждается платежными документами и постановлениями судебного пристава о возбуждении и окончании исполнительных производств, при том, что и сам заявитель не отрицает, что, в любом случае после 02.08.2019 должник не имеет отношения к спорному помещению и никак им не пользуется, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что спорное помещение фактически перешло к ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3, которая после прекращения брачных отношений 02.08.2019 несет все бремя содержания и осуществляет контроль над спорным помещением, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует, а представленные в материалы дела доказательства оплаты ФИО1 коммунальных услуг в отношении спорного помещения за небольшой период времени – 4 месяца (с января по апрель 2018 года), когда между ним и супругой еще имел место бракоразводный процесс, сами по себе не свидетельствуют, что должник сам нес и несет все бремя содержания спорного помещения и, соответственно, сохранял и сохраняет контроль над имуществом, переданным его дочери, в отношении которой он при этом также является законным представителем.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов управляющего о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в частности, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», и, установив, что, тогда как, согласно отчету управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов от 09.11.2022, общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 21 028 426 руб. 47 коп., а долг перед названным банком, на который ссылается финансовый управляющий, и который существовал на момент заключения договора дарения от 19.02.2016, составляет 45929 руб. 94 коп. (определение суда от 11.07.2022 о включении требования в реестр), то есть всего 0,22% от общей суммы требований кредиторов ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу, что наличие у должника одного кредитора на указанную сумму, в отсутствие признаков неплатежеспособности, задолго (более, чем за пять лет) до признания должника банкротом не может свидетельствовать о неплатежеспособности ФИО1 и его недобросовестности при совершении сделки дарения в целях причинить вред кредиторам, в то время как доказательства, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылки управляющего и ФИО8 на то, что на момент спорного договора дарения ФИО1 как лицо, контролирующее общество «Колумбус Инвест», совершил незаконные действия, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки материалов настоящего дела и всех доказательств, с учетом обстоятельств настоящего дела и иных арбитражных дел, отклонены судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, судами установлено, что ФИО1 действительно являлся контролирующим общество «Колумбус Инвест» лицом и руководителем общества с ограниченной ответственностью «АПС» (далее – общество «АПС»), и в деле о банкротстве общества «Колумбус Инвест» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества (определение суда от 22.04.2021 по делу № А56-73973/2018), по следующим основаниям: заключение признанной судом недействительной сделки - соглашения от 28.02.2018 о переводе на общество «Коломбус Инвест» долга общества «АПС» в сумме 3 106 231 руб. 12 коп., совершенного значительно позднее спорного договора дарения от 19.02.2016, что послужило основанием для обращения общества «АПС» с заявлением о банкротстве общества «Колумбус Инвест», непередача документов этого общества его конкурсному управляющему, а также признанное определением суда от 14.06.2019 по делу № А56-73973/2018 недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета общества «Колумбус Инвест» в пользу ФИО1 с 10.02.2016 по 15.08.2016 (перечислено 7 596 000 руб. под отчет) и в период с 21.07.2017 по 18.09.2017 (перечислено 1 917 000 руб.), из чего следует, что на момент совершения договора дарения у ФИО1 отсутствовали обязательства, неисполнение которых образует признаки неплатежеспособности должника, после чего на основании названных обстоятельств конкурсным управляющим общества «Колумбус Инвест» в деле № А56-73973/2018 подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, в связи с совершениям вышепоименованных сделок, и определением суда от 22.04.2021 по делу № А56-73973/2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колумбус Инвест».

Между тем, установив в ходе рассмотрения дела № А56-73973/2018 все вышеназванные обстоятельства, и, признав недействительными все вышепоименованные сделки, суд кассационной инстанции постановлением от 13.03.2023 по делу №А56-73973/2018 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Колумбус Инвест» о взыскании с ФИО4 убытков, которые, по мнению управляющего, были причинены обществу «Колумбус Инвест» и его кредиторам в результате совершения ФИО1 мнимого и безвозмездного договора дарения от 19.02.2016 спорного помещения в пользу его несовершеннолетней дочери с целью избежать обращения взыскания на спорное помещение, поскольку, как установлено судом округа, у контролируемого ФИО1 общества «Колумбус Инвест» на момент совершения спорной сделки дарения от 19.02.2016 отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен вред в результате совершения данной сделки.

Кроме того, в деле №А56-99952/2019 о банкротстве общества «АПС» отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АПС», поскольку, как установлено судом, сведения о наличии у общества «АПС» на момент совершения спорного договора дарения каких-либо кредиторов, от которых должник сокрыл имущество, отсутствуют и в материалы настоящего спора управляющим такие доказательства также не представлены, несмотря на предложение суда проанализировать реестр требований общества «АПС».

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент спорной сделки задолженность по обязательствам, свидетельствующая о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, отсутствовала, а имевшаяся задолженность перед одним кредитором на сумму порядка 46 тыс. руб. не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и возникновении у него признаков банкротства, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует, и, исходя из изложенного, не усмотрев оснований полагать, что оспариваемая сделка, заключенная должником более, чем за пять лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, имеет целью создание невозможности получения кредиторами должника исполнения требований за счет имущества должника, при том, что сама по себе аффилированность сторон о такой противоправной цели совершения ими сделки не свидетельствует, доводы заявителя о мнимости спорной сделки ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, из которых следует, что спорное помещение фактически передано ФИО4, в семье должника после прекращения 02.08.2019 брака не находится, и бремя его содержания с 2018 года несет ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3, и иное не доказано, при этом сделка дарения о 19.02.2016 в рамках настоящего дела не оспорена, а факт ничтожности данной сделки ничем не доказан, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорный договор дарения мог повлечь за собой причинение ущерба кредиторам должника и совершен с такой целью, ввиду чего суды признали недоказанным факт наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО4 заявленных убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как определением от 16.06.2024 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении текста резолютивной части постановления по настоящему делу допущена опечатка, а именно, ошибочно вместо ФИО1, за счет конкурсной массы которого подлежит взысканию государственная пошлина, указан финансовый управляющий ФИО2 При этом при оглашении в судебном заседании резолютивной части постановления лицо, с которого взыскивается государственная пошлина, объявлено верно. Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым исправить названную опечатку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023по делу № А60-57801/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 –без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


К.А. Савицкая