Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А76-27033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7432/21

Екатеринбург

20 января 2022 г.


Дело № А76-27033/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу № А76-27033/2018 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между должником ФИО2 и ФИО4, действующей в качестве законного представителя малолетнего ребенка ФИО5, договора дарения жилых помещений от 17.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 части расположенного по адресу: <...> жилого дома – помещение № 8 общей площадью 116 кв. м, этаж 2, помещение № 9 общей площадью 115,1 кв. м, мансарда, помещение № 11 общей площадью 27,1 кв. м, этаж 1, и помещение № 12 общей площадью 32,7 кв. м, мансарда.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, являющаяся матерью ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу№ А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда округа отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что он является надлежащим субъектом при рассмотрении данного спора, имеет право на подачу кассационной жалобы. С позиции кассатора, судом проигнорирован тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 уже был совершеннолетним, его неучастие в рассмотрении спора не могло быть обоснованно фактом участия в суде его матери ФИО6, соответственно он должен был привлечен к участию в данном споре. ФИО1 обращает внимание суда на то, что он не имел возможности принять участие в споре, так как не был о нем извещен; его мать ФИО6 в известность о данном споре заявителя не ставила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, суд округа исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом установлено, что регистрация перехода права собственности к ФИО6 на помещение № 8 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с подписанием сестрами ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи от 14.09.2015, не осуществлена, соответственно, у ФИО6, являющейся матерью ФИО1, равно как и у самого ФИО1, право собственности на данное помещение отсутствует; доказательств наличия у ФИО1 права пользования жилым помещением № 8 по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации не представлено.

Также судом установлено, что регистрация ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, произведена 12.03.2020, то есть уже в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, о чем свидетельствует отметка в паспорте ФИО1; гражданское дело по иску ФИО6 о признании за ней права собственности на помещение № 8 возбуждено лишь в октябре 2020 года, несмотря на отчуждение имущества, по утверждению Б-вых и Д-вых, в 2015 году.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводам о том, что непосредственным участником рассматриваемых в настоящем споре правоотношений ФИО1 не является, в обжалуемых судебных актах его права относительно предмета настоящего спора судами не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, а само по себе применение судами последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 жилого помещения, в котором зарегистрирован ФИО1, прав последнего не затрагивает, ввиду чего прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о нарушениях принятыми по спору судебными актами его прав судом кассационной инстанции признаны несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Указанные выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод кассатора о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 уже был совершеннолетним, судом округа не принимается, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу № А76-27033/2018 о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Н. Пирская


СудьиГ.М. Столяренко


Ф.И. Тихоновский