Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-47197/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-47197/17-31-453

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017г.

Полный тест решения изготовлен 11 августа 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТОТАЛОЙЛ" (115114,<...>,СТР.3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ" (117342,<...>,,ПОМ. XI, КОМН. 58, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 654 722 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОТАЛОЙЛ" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ" (далее - Ответчик) с требованием о расторжении договора поставки № 345 от 30.05.2016, а также о взыскании аванса в размере 82 654 722 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на нарушение ответчиком существенных условий Договора поставки № 345 от 30.05.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

В нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 345 от 30.05.2016 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование (далее – товар), наименование, количество и стоимость которого определены в Спецификациях (Приложения к Договору), а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 82 654 722 руб.

В силу п.2.3 Договора поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 100%, которая должна быть осуществлена Покупателем в течение пяти дней с даты подписания Договора.

Согласно п.3.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар в течение 30 дней с даты перечисления Покупателем денежных средств в соответствии с п.2.3 Договора.

Во исполнение обязательств по Договору Истец перечислил на расчетный счет ООО "СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ" в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 82 654 722 руб., что подтверждается платежным поручением № 582 от 31.05.2016.

В нарушение условий Договора товар не был поставлен ООО "СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ", что не оспаривается Ответчиком (отзыв в материалы дела представлен не был).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 181/12-16 от 01.12.2016 с требованием исполнить обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) в течение 30 дней с даты получения указанной претензии, уведомив при этом, что в случае неисполнения указанного требования Общество Истца будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки № 345 от 30.05.2016 и взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, товар поставлен не был, авансовый платеж ответчиком также не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 487, 457, 314 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара ил возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неисполнения обязательств со стороны ответчика ответчиком не отрицается, доказательств поставки представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Договором, допущенная ответчиком просрочка поставки товара Покупателю является существенным нарушением Договора, суд находит требование истца о расторжении Договора поставки № 345 от 30.05.2016 и взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 82 654 722 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 450, 452, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 345 от 30.05.2016, заключенный между ООО "ТОТАЛОЙЛ" (ОГРН <***>) и ООО "СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ" (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ" (117342,<...>,,ПОМ. XI, КОМН. 58, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ТОТАЛОЙЛ" (115114,<...>,СТР.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 82 654 722 руб. (Восемьдесят два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два рубля), а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова