Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А32-45403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-45403/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.10.2023 года. Полный текст решения суда изготовлен 08.11.2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация города Сочи (ИНН <***>, ОРГН 1022302934367) ответчик: ПАО «Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 14.01.1998 № 4900000586 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 725 966,24 рублей, пени в размере 175 575,91 рублей,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности, от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Мосэнерго» (далее – ответчик, общесво) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 14.01.1998 № 4900000586 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 725 966,24 рублей, пени в размере 175 575,91 рублей.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято судьей Вороновой И.Н., возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях

Представитель ответчика возражал против требований, представил отзыв, пояснил, что за тот же период в рамках дела № А32-40609/2021 с истца в пользу ответчика была взыскана переплата (в рамках настоящего дела за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, в рамках дела № А32-40609/2021 за период с 24.05.2019 по 31.12.2021).

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.01.1998 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды № 4900000586, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0101001:3 площадью 17 692 кв.

м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Магри, база отдыха «Лунная поляна».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 дня начала следующего квартала.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнил в полном объеме в период с 01.10.2019 по 31.12.2020, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 725 966,24 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2021 № 6922/02.01-45, согласно которой просил погасить задолженность по арендной плате и пене в недельный срок с момента получения настоящей претензии.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 14.01.1998 № 4900000586, расчет суммы задолженности по арендной плате.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-40609/2021 рассматривались требования ПАО "Мосэнерго" к администрации г. Сочи с требованиями о взыскание неосновательного обогащения за период с 24.05.2019 по 31.12.2021 в размере 3 305 526,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 528 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 требования удовлетворены частично, суд взыскал с администрации в пользу общества сумму неосновательного обогащения по договору аренды от 14.01.1998 № 4900000586 за период с 24.05.2019 по 31.12.2021 в размере 3 305 526,82 руб. и 39 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А3240609/2021 оставлены без изменения.

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0101001:3 находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, то размер годовой арендной платы по договору аренды должен определяться на основании ставки земельного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011

№ 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.

Из вышеизложенного следует, что за период с 24.05.2019 по 31.12.2021 у общества имелась переплата по арендной плате в размере 3 305 526,82 руб., тогда как истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 725 966,24 руб.

Следовательно суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате в

спорный период отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с общества арендной платы и пени следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин