Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А76-6661/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-33/18

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.


Дело № А76-6661/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-6661/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» - Ребреш Л.А. (доверенность от 20.09.2017 № 14)


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Росимущество, по состоянию на настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Францевой Маргарите Ивановне (далее – предприниматель Францева, предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «КристаллЧел» (далее – общество «КристаллЧел») с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 20,6 кв. м с кадастровым номером 74:38:0127005:108, находящегося в здании по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 9 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества «КристаллЧел» в порядке ст. 46 названного Кодекса)

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН, по состоянию на настоящее время – Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Уральское МУГАДН)), общество с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее – общество «Челябинскавтотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Южуралтранс Плюс» (далее - общество «Южуралтранс Плюс»), закрытое акционерное общество «Чебаркульское автотранспортное предприятие» (далее - общество «ЧАТП»).

Общество «Южуралтранс Плюс» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2017 внесена соответствующая запись.

Решением суда от 14.08.2017 с учетом определения от 08.09.2017 об исправлении опечаток (судья Бесихина Т.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябинскавтотранс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку, по его мнению, о нарушении своих прав Челябинскому областному отделению Российской транспортной инспекции должно было стать известно в декабре 2004, но не позднее 15.05.2009, с момента внесения спорного имущества в реестр федерального имущества. По мнению заявителя, информация о том, что общество «Южуралтранс Плюс» являлось собственником всего производственно-бытового корпуса, в том числе спорного помещения, с декабря 2004, являлась общедоступной информацией Росреестра, и, учитывая вид деятельности общества, Челябинское областное отделение Российской транспортной инспекции как контролирующий орган не мог не знать о данном обстоятельстве. Заявитель также указал, что право собственности последующих собственников было зарегистрировано в установленном законом порядке и также являлось общедоступной информацией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Решением Чебаркульского городского Совета народных депутатов от 14.05.1991 № 89-4 создано арендное предприятие – Чебаркульское автотранспортное предприятие (далее – Чебаркульское АТП)

В порядке Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.09.1992 № 157 разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом Чебаркульского АТП.

По договору от 30.09.1992 № 332 «О досрочном выкупе арендованного имущества» Чебаркульское АТП приобрело основные фонды общей стоимостью 2038,1 руб. и оборотные фонды общей стоимостью 169,6 руб., в том числе, административно-бытовой корпус по адресу: г. Чебаркуль, пос. Северный.

На базе Чебаркульского АТП создано товарищество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское автотранспортное предприятие» (далее – ТОО «ЧАТП»).

Между ТОО «ЧАТП» и Челябинским областным отделением Российской транспортной инспекции 06.12.1995 совершен договор мены, по условиям которого ТОО «ЧАТП» передало Челябинскому областному отделению Российской транспортной инспекции часть второго этажа административно-бытового корпуса площадью 20,3 кв. м по адресу: 456400, г. Чебаркуль, пос. Северный, ТОО «ЧАТП», а Челябинское областное отделение Российской транспортной инспекции передало ТОО «ЧАТП» автомобиль ГАЗ-2417, 1989 года выпуска, шасси № 0239711, кузов № 1294682, двигатель № 95269 с доплатой 6 923 руб. 50 коп.

Договор мены от 06.12.1995 удостоверен нотариально, зарегистрирован в Чебаркульском отделе Бюро технической инвентаризации.

К договору мены от 06.12.1995 составлена выкопировка с приведением схемы расположения помещения относительно южного и восточного фасадов здания и общего коридора второго этажа производственно-бытового корпуса с указанием площади помещения – 20,9 кв.м.

Поименованное в договоре мены от 06.12.1995 помещение передано Челябинскому областному отделению Российской транспортной инспекции по акту приема-передачи от 08.12.1995 с указанием на отсутствие у сторон претензий друг к другу по техническому состоянию помещения и по оплате передаваемых основных средств соответственно.

Постановлением главы города Чебаркуля Челябинской области от 27.10.1997 № 691-9 «О присвоении адресных номеров предприятиям по ул. Суворова в г. Чебаркуле» оформлено решение о присвоении ТОО «ЧАТП» № 9.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Мингосимущества Российской Федерации от 26.05.2000 № 923 (с учетом внесенных в распоряжение изменений) оформлено решение о закреплении за Челябинским областным отделением Российской транспортной инспекции на праве оперативного управления имущества, поименованного в приложении к распоряжению, в том числе, нежилого помещения общей площадью 20,6 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 9.

УГАДН (правопреемник Челябинского областного отделения Российской транспортной инспекции) в период с 2005-2014 г.г. велась переписка по вопросу прекращения права оперативного управления в отношении указанного помещения в связи с отсутствием производственной необходимости в его использовании, однако вопрос о передаче помещения в государственную казну Российской Федерации данный вопрос не был решен.

За УГАДН по Челябинской области 02.12.2011 зарегистрировано право оперативного управления на обозначенное помещение.

Вместе с тем, решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 07.12.2004 № Т40/2004 было установлено наличие у общества «ЧАТП» (правопреемника ТОО «ЧАТП») обязательства предоставить отступное обществу «Южуралтранс Плюс», в связи с чем признано право собственности общества «Южуралтранс Плюс» на объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 9, в том числе, на здание производственно-бытового корпуса (литер А).

На основании решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 07.12.2004 № Т40/2004 за обществом «Южуралтранс Плюс» 24.12.2004 зарегистрировано право собственности на указанное здание производственно-бытового корпуса.

В результате последовательных сделок купли-продажи между обществом «Южуралтранс Плюс» и обществом «Челябинскавтотранс» (договор купли-продажи от 02.02.2007), между обществом «Челябинскавтотранс» и предпринимателем Францевой М.И. (договор купли-продажи от 13.03.2013) право собственности на здание производственно-бытового корпуса по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 9, - перешло к предпринимателю Францевой М.И., зарегистрировано за ней 19.03.2013.

По договору аренды от 14.10.2013 указанное здание передано предпринимателем Францевой М.И. в аренду обществу «КристаллЧел» аренда в пользу общества «КристаллЧел» зарегистрирована 30.10.2013.

При проверке состояния помещения УГАДН установило использование и принадлежность всего здания производственно-бытового корпуса вместе со спорным помещением предпринимателем Францевой М.И., о чем УГАДН письмом от 21.01.2014 № 2-2/известило собственника имущества.

Комиссией УГАДН 20.10.2014 проведен ещё один осмотр спорного помещения, о чем составлен соответствующий акт осмотра, согласно которому у УГАДН отсутствует возможность беспрепятственного входа в данное помещение, так как оно используется другими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды, руководствуясь положениями ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что право федеральной собственности на спорное помещение возникло на основании договора мены от 06.12.1995 и является по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее возникшим, приняв во внимание, что указанный договор был удостоверен нотариально, зарегистрирован Чебаркульским отделом Бюро технической инвентаризации, до настоящего времени кем-либо не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что общество «ЧАПТ» не вправе было отчуждать спорное помещение в составе здания производственно-бытового корпуса общества «Южуралтранс Плюс» путем предоставления в качестве отступного по денежному обязательству, с учетом чего все последующие сделки, в результате которых конечным приобретателем спорного помещения в составе здания производственно-бытового корпуса стала предприниматель Францева М.И.(передавшая помещение в аренду обществу «КристаллЧел»), порочны в указанной части и оснований для возникновения у предпринимателя права собственности на это помещение не имеется.

С учетом изложенного суды также пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя Францевой М.И. права на распоряжение спорным помещением в составе всего здания производственно-бытового корпуса путем его передачи в аренду обществу «КристаллЧел».

Кроме того, судами был установлен факт выбытия спорного помещения из владения УГАДН помимо его воли и воли собственника имущества.

Установив, что спорное помещение выбыло из владения собственника – Российской Федерации и оперативного управления Уральского МУГАДН помимо их воли, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, независимо от добросовестности действий предпринимателя Францевой М.И. при заключении соответствующей сделки купли-продажи здания производственно-бытового корпуса.

При этом суды отклонили заявление предпринимателя Францевой М.И. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления № 10/22, при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что собственник в лице уполномоченного органа или обладатель права оперативного управления спорным имуществом узнали о выбытии спорного имущества из их законного владения до января 2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском (27.10.2015) срок исковой давности не был пропущен.

Суды признали необоснованными доводы ответчика о том, что УГАДН и Росимущество узнали о нарушении своих прав ранее проведенной проверки состояния спорного помещения в январе 2014 года, указав, что доказательства несения предпринимателем Францевой М.И. бремени содержания здания производственно-бытового корпуса в целом и переписка УГАДН по Челябинской области с истцом по вопросу принятия спорного помещения в казну указанное обстоятельство не опровергают.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права в отношении установленных обстоятельств применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-6661/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Татаринова


З.Г. Семенова