Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-54864/2018

4216/2018-420840(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54864/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...>/Б, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (адрес: Россия 194214, <...>/Г, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 122 769,54 руб., штрафа в размере 1 360 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2018; - от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о взыскании пени в соответствии с п.7.3 договора купли-продажи № 4043-ППс от 01.12.2015 в размере 122 769, 54 руб. за нарушение сроков внесения 9-ого, 10-ого платежей, штрафа в размере 1 360 000 руб. в силу п.п. 7.5, 7.5.1 Договора.

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 19.07.2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества, Продавец), на основании договора поручения от 20.04.2010 № Фао-238/2010, доверенности от 22.04.2015 № 11621-42 и Обществом (далее -Покупатель, Ответчик) 01.12.2015г. заключен Договор № 4043-ПП купли-продажи нежилого здания площадью 123,6 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005344:1006 и земельного участка площадью 235 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005344:1582, расположенных по адресу: <...>, лит. Г.

Согласно п.2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 13 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата цены продажи Объекта, осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с момента заключения Договора в соответствии с Приложением 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее — График платежей), равными долями, уплачиваемыми ежеквартально путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в Договоре.

Исполнение покупателем обязательства по оплате цены продажи Объекта обеспечивается ипотекой Объекта в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), в соответствии со ст. ст. 488, 489 ГК РФ и согласно п.6 ст. 35 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008г. и п.5 ст.5 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 4.1.1 Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается, представленными в материалы дела документами, что обязательства по оплате 9-го, 10-го платежей исполнены Предпринимателем с нарушением срока, срок оплаты 9-го платежа согласно Графику платежей к Договору истек 01.12.2017г., денежные средства в сумме 706 143, 12 руб. внесены 14.03.2018; срок оплаты 10-го платежа согласно Графику платежей к Договору истек 01.03.2018г., денежные средства в сумме 701 047, 62 руб. внесены 14.03.2018.

Таким образом, в нарушение требований ст. 309, 454 ГК РФ, условий договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнений условий договора, в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 7.3. предусматривает, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п.2.2. договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде за каждый день просрочки, что составило 122 769, 54 руб. Расчет проверен и принят судом.

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по

существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако поскольку последствия нарушения обязательства не носят несоразмерного характера, пени до настоящего момента ответчиком не погашены, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 360 000 руб. в силу п.п. 7.5, 7.5.1 Договора.

В пунктах 7.5, 7.5.1 договора было предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного п. 2.2, два и более раза в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи объекта.

Из буквального толкования содержания п.п. 7.5, 7.5.1 договора следует, что штраф предусмотренный указанными пунктами подлежит оплате в случае отказа Общества от оплаты цены продажи объекта.

В силу положений пункта 7.6 договора в этом случае договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя, указанному в договоре.

Доказательств свидетельствующих о направлении такого Уведомления в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено, кроме того, платежи по договору Обществом внесены, что не дает Комитету основание в соответствии с пунктом 7.5.1 договора признать ответчика отказавшимся от оплаты цены объекта по договору и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены по договору, то есть 4 335 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 122 769, 54 руб. неустойки за нарушение сроков внесения 9-ого и 10-ого платежей по договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в доход федерального бюджета 4 683 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.