Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А50-32011/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32011/2020
25 мая 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 848 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО1 (Пермский край)

третьи лица:

1) некоммерческое партнёрство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>),

3) ФИО2,

4) общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 668 927,30 рублей

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 668 927,30 рублей.

Протокольным определением суда от 08.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 688 927,30 руб., в том числе, вызванные невзысканием дебиторской задолженности ООО «Румнефтекомплект» в сумме 179 220 руб., понесенными обществом расходами по оплате государственной пошлины в размере 22 837 руб., утратой возможности частичного погашения требований кредитора в сумме 486 870,30 руб. из-за непринятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 28.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнёрство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Определением суда от 10.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОМОЩЬ». Определением суда от 08.04.2021 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом принятых уточнений настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Согласно отзыву ответчика, исковые требования не признает, заявил об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены, заявления, ходатайства от них не поступили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 по делу №А50-22591/2016 заявление ООО «Промышленная инвестиционная компания» о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требования ООО «Промышленная инвестиционная компания в размере 48 687 030 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу №А50-22591/2016 ООО «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу №А50-22591/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу №А50-22591/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Промстрой» продлено на один месяц по ходатайству ООО «Промышленная инвестиционная компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу №А50-22591/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Промстрой» завершено. В этом же определении указано, что за период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено одно требование - ООО «Промышленная инвестиционная компания» в размере 48 687 030 руб.

Как указано в определении суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу; представитель ООО «Промышленная инвестиционная компания» возражений по завершению производства по делу не заявил, пояснил, что экономическая целесообразность продолжения конкурсного производства в отношении ООО «Промстрой» отсутствует, возможность реализации мероприятий конкурсного производства (оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности) фактически была упущена по вине конкурсного управляющего, Общество видит надлежащий способ защиты своих имущественных прав путём взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в общеисковом порядке.

Также в определении указано, что доказательства вероятности взыскания задолженности в размере 179 220 рублей по решению Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу №А50-15416/2018 в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий считает взыскание затруднительным. Как следует из отчета конкурсного управляющего, документы ООО «Промстрой» конкурсному управляющему не переданы.

09.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ООО «Промстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу №А50-22591/2016 с ООО «Промышленная инвестиционная компания» в пользу ФИО1 взыскано 200 000 руб. судебных расходов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием для несогласия ООО «Промышленная инвестиционная компания» с установлением судебных расходов в пользу ФИО1 являлись доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как указано истцом, ФИО1, будучи конкурсным управляющим ООО «Промстрой», допустил бездействие, которое привело к причинению убытков конкурсному кредитору ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», так, во-первых, ответчиком не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества ООО «ПромСтрой» в ходе конкурсного производства, в результате чего кредитору были причинены убытки в размере 179 220 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу №А50-15416/2018, принятого путем вынесения резолютивной части, с ООО «Румнефтекомплект» в пользу ООО «ПромСтрой» взыскано 179 220 рублей.

Исполнительной лист выдан 07.08.2018.

Сведения о том, что ответчиком принимались меры по взысканию данной задолженности, по предъявлению исполнительного листа, равно как и сведения о том, что данная задолженность не возможна к взысканию, не имеется.

Возражая по иску, ответчиком представлено письмо № 71 от 14.08.2018 о направлении исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61841623010141, а также запрос на имя начальника Березниковского почтамта о предоставлении номера почтового идентификатора.

Во-вторых, в результате непринятия действий по отказу от иска, с ООО «ПромСтрой» в федеральный бюджет взыскано 22 837 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2018 по делу № А50-15415/18 ООО «ПромСтрой» отказано во взыскании неосновательного обогащения с ООО «Уралтехтранс» в связи с представлением документов, подтверждающих оказание Ответчиком услуг в пользу Истца и пропуском ООО «ПромСтрой» срока исковой давности.

В-третьих, ответчиком не принимались меры по привлечению руководителя, участника ООО «ПромСтрой» ФИО4 к субсидиарной ответственности при указании им наличии оснований для подачи соответствующего заявления в отчетах.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу №А50-22591/2016, временным управляющим ФИО2 сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ПромСтрой» и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промстрой» являлось ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, что следует из определения от 12.04.2018 по делу № А50-22591/2016.

Согласно оценочного заключения № 266-04/21 от 05.04.2021, подготовленного ООО «Регион-Эксперт», рыночная стоимость права требования задолженности, принадлежащей ООО «Промышленная инвестиционная компания» в части возможности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 составляет 486 870 руб. Указанная величина определена с учетом коэффициента дисконтирования (вероятности возврата), определенного, в том числе, с учетом сведений об окончании 4 исполнительных производств в отношении руководителя ООО «Промстрой» в связи с невозможностью взыскания.

Возражая против предъявленного требования, ответчиком представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2018, 11.05.2018, 19.11.2018, 21.01.2019, 21.02.2019, из которых следует, что ФИО4 никогда не руководил ООО «Промстрой», не имел документацию, данную организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, а также заявления в адрес ГУ МВД Росси по Пермскому краю, Прокурору Пермского края, Отдела полиции № 6 Управления МВД России по Ленинскому району, жалобы на действия (бездействия) должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Соответствующая ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем, само по себе неудовлетворение требований ООО «Промышленная инвестиционная компания» не свидетельствует о недобросовестности исполнения ФИО5 своих обязанностей, выбор мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства, определяется конкурсным управляющим и должен быть обоснованным и адекватным, а равно целесообразным с точки зрения эффективности в достижении цели конкурсного производства.

Таковой целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), для достижения которой конкурсный управляющий обязан проанализировать и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Проанализировав представленные в рамках спора доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ФИО5, а также причинно-следственная связь между его поведением и убытками ООО «Промышленная инвестиционная компания».

В отношении требований о взыскании убытков в размере 179 220 рублей, судом установлено, что исполнительный лист получен управляющим и направлен в службу судебных приставов, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ), возложение на конкурсного управляющего ответственности за действия судебных приставов необосновано.

По второму эпизоду, при отсутствии доказательств передачи прежним руководителем ООО «Промстрой» в адрес конкурсного управляющего первичных и бухгалтерских документов, незаявление отказа от исковых требований в рамках дела № А50-15415/2018 не может свидетельствовать о виновных действиях конкурсного управляющего, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило наличие встречного предоставления, о чем ответчиком по делу № А50-15415/2018 представлены первичные документы, а также пропуск срока исковой давности, который истек в период с 22.07.2016 по 26.11.2016, т.е. до момента утверждения кандидатуры ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «Промстрой».

В-третьих, конкурсным управляющим осуществлялись действия по выявлению и привлечению лиц, контролирующих ООО «Промстрой», о чем свидетельствуют неоднократные обращения в правоохранительные органы.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика о затруднительности обращения с требованиями к бывшему руководителю и/или контролирующим ООО «Промстрой» лиц при неустановлении таких лиц и отсутствию обосновывающих документов, в также при неоднократных отказов правоохранительных органов от возбуждения уголовного дела.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с принятием увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина