Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-89401/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89401/2017
21 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Федеральная грузовая компания»

к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского

третье лицо – АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – ответчик) убытков в размере 682 398 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 046 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Протокольным определением от 19.02.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также с учетом того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (поставщик) и ОАО «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключен договор поставки № 523сб/791, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении № 1, именуемые в дальнейшем товар. Изготовителем товара является поставщик.

В силу пункта 1.5. договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО «ВГК» (получатель), которое будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.

ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД» (поставщик) заключен договор поставки от 05.03.2012 № ВГК-69-13 с ОАО «ВГК», согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору, именуемые в дальнейшем товар. Изготовителем товара является ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (завод-изготовитель).

05.09.2012 ОАО «ВГК» переименовано в ОАО «Федеральная грузовая компания».

05.11.2014 ОАО «Федеральная грузовая компания» переименована в Акционерное общество «Федеральная грузовая компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копиями свидетельства о постановке на налоговый учет и выпиской из Устава.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в настоящее время, при том же ИНН, ОГРН, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно пункту 5.2. договора от 05.03.2012 № ВГК-69-13 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с Техническими условиями, начиная от даты поставки вагона в соответствии с пунктом 4.4 указанного договора. Согласно техническим условиям на изготовление вагонов ТУ 3182-120-07518941-2004 гарантийный срок устанавливается до следующего планового ремонта, считая от даты фактической поставки вагона.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поставленные на основании вышеуказанных договоров грузовые вагоны и цистерны: 73369688, 74906249, 57076663, 73726226, 61409355, 61419321, 61211959, 61326807, 61354627, 61328928, 61414959, 61346631, 61409009, 74952789, 61354262, 61427456, 61166120, 61208278, 61415808, 61209623, 61260808, 61404216, 61323804, 73018624, 75065565, 61274924, 73031635, 75090522, 75052845, 61410635, 61340139, 61353272, 61406617, 61346532, 65345662, 61726386, 61353314, 73656183, 61048476, 73913329, 73555583, 65346041, 74953829, 73993487, 73990053, 61331922, 61690657, 61429130, 61416343 были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при постройке вагонов, признано предприятие ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями стоимость работ по устранению дефектов составила 682 398 руб. 36 коп.

Таким образом, расходы на произведенный АО «Федеральная грузовая компания» текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Вина ответчика установлена соответствующими актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41М.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (истец) вправе по своему выбору потребовать от поставщика (АО «НПК «Уралвагонзавод») возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 5.3. договора поставки установлено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения, либо произошло отставление товара (вагона) от эксплуатации/движения по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара, поставщик обязан за свой счет по выбору получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя.

Кроме того, поставщик обязан возместить получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно). По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его части после поставки товара ненадлежащего качества возвращаются поставщику за его счет и его силами. Если устранение недостатков производится силами получателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у получателя в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем условий пункта 5.4. настоящего договора, оформления акта-рекламации.

Истец направлял ответчику обращения о возмещении расходов покупателя, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при постройке вагона в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов, включая оригиналы рекламационных актов формы ВУ-41М.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены фактические обстоятельства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, требование о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих направление уведомлений в адрес ответчика по отцепке вагонов, истцом в материалы дела представлены телеграммы по каждому вагону.

Кроме того согласно п. 5.5 договора № 523сб/791 от 27.12.2011 получатель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки товара, поставленного по договору, в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока на товар.

Согласно пунктам 2.1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 № 1794р, контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. В случае получения информации от оператора ПТО или при осмотре вагона осмотрщиком будет установлено, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и перевод его в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. Далее ОАО «РЖД» проводит расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составляет рекламационные документы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона, по результатам которого составляется акт-рекламация (пункт 1.3, 1.6, 1.7). Из указанного следует, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком – ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Следовательно, отцепка вагонов произведена (ОАО «РЖД») в соответствии с указанным Положением, то есть решение о необходимости направления спорных вагонов в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых возложена обязанность по осуществлению контроля технического состояния железнодорожного подвижного состава. При этом уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности.

В материалы дела представлены акты-рекламации, подписанные ответственными лицами.

Виновным предприятием, нарушившим требование нормативных документов, признано Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Надлежащего документального подтверждения того, что виновным предприятием ответчик не является, последним в материалы настоящего дела не представлено.

Неисправность вагона обнаружена в течение гарантийного периода. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в выявленных в период гарантийного срока недостатках, не предоставлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах отсутствие доказательств направления в адрес завода телеграмм по вагонам не опровергает факт того, что виновным предприятием является ответчик.

Согласно п. 5.6. вышеуказанного договора – решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара и принимаются поставщиком и являются для него обязательными.

Акты рекламации, оформленные комиссией, в установленном порядке обжалованы не были. Неявка ответчика или непредставление своих возражений не является в соответствии с Регламентом препятствием для проведения расследования и составления акта-рекламации. Доказательств, опровергающих доводы о том, что выводы, изложенные в актах формы ВУ-41М о том, что имеется именно не технологическая, а эксплуатационная неисправность или вина иного лица со стороны ответчика не предоставлено.

Доводы отзыва о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 1.5. договора № 523сб/791 от 27.12.2011 закреплено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО «ВГК», который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанным пунктом ответчик и третье лицо прямо предусмотрели, что товар приобретается третьим лицом у ответчика для дальнейшей передачи истцу, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком. Таким образом, с учетом содержания п. 1.5. договора от 27.11.2011 и наличия заключенного между третьим лицом и ОАО «Вторая грузовая компания» договора поставки полувагонов, вагонов-цистерн от 05.03.2012 (переименования открытого Акционерного Общества «Вторая грузовая компания» в общество АО «ФГК»), истец является надлежащим.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, таким образом, ответчик должен представить доказательства в рамках какого (иного) договора была осуществлена передача спорных вагонов, поскольку ответчик является их продавцом и располагает всеми документами подтверждающими передачу вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015г по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016г по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Кроме того, ответчик также, реализуя принцип свободы договора, при согласовании процедур обнаружения и определения причин недостатков товара принял для себя в качестве обязательных к исполнению решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации (п. 5.6. договора), а также использование во взаимоотношениях с получателем в части претензионной и рекламационной работы временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО «РЖД» 25 июля 2011 № 1085/ЦДИ- 2011 (в том числе п. 3.1.5. договора).

Довод ответчика о том, что принятие покупателем вагонов без претензий к качеству, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке качественных вагонов, является несостоятельным, поскольку отсутствие разногласий при приемке продукции не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период эксплуатации вагона и в период гарантийного срока. Отсутствие со стороны покупателя претензий к качеству товара (вагонов) в момент его приемки от ответчика не исключает право истца предъявить ответчику как продавцу требования о взыскании убытков. Претензии истца связаны со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока, которые не могли быть обнаружены при технической приемке товара.

Доводы ответчика о том, что истцом намеренно не сохранены детали, противоречат п. 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.01.2016 В.А. Гапановичем – в случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, в вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и оставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Согласно пункту 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.01.2016 вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Ответчик указывает на неправомерность предъявления требований к ответчику по неисправностям, возникшим в результате повреждений вагонов 73018624, 75065565, 73031635, 75090522.

Как следует из условий договора поставки № 523сб/791 от 27.12.2011 (п. 5.4. договора) стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между получателем и поставщиком до даты утверждения уполномоченным органом государственной власти соответствующего нормативного документа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25 июля 2011 № 1085/ЦДИ-2011 в части, не противоречащей условиям договора.

Согласно п. 1.6. Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 – электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Ответчик ссылается на устаревшую редакцию вышеуказанного документа, поскольку действующей является Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной деятельности» утвержденного в 2013 (предыдущая редакция была утверждена в 2011 и к ней прилагался Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) в п. 1.6 была ссылка на Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

На основании изложенного, при расследовании причин отцепки вагонов действовал именно классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» - и как следствие коды неисправности «407» по вагонам 73018624, 75065565, 73031635, 75090522 относятся к технологическим неисправностям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу АО «Федеральная грузовая компания» убытки в размере 682 398 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 648 руб.

Возвратить АО «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 398 руб., уплаченную платежным поручением от 12.07.2017 № 58012.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова